Nieustanne wahadło: nowy zwrot na prawo i marginalizacja postępowców w Ameryce Łacińskiej

W niniejszym artykule zostanie omówiony krajobraz polityczny Ameryki Łacińskiej, który przechodzi głęboką i przyspieszoną transformację wraz z niedawną konsolidacją rządów nowej prawicy — konserwatywnej i neoliberalnej w sferze gospodarczej — czego dowodzą ostatnie zwycięstwa Abelardo de la Espriellii w Kolumbii i Keiko Fujimori w Peru, przy jednoczesnej niepewności co do wydarzeń październikowych, gdy odbędą się wybory prezydenckie w Brazylii, które zadecydują, czy dobiegnie kresu era PT (Partido dos Trabalhadores) kierowanego przez obecnego prezydenta Lulę da Silvę, czy też utrzyma się tendencja skręcania w prawo, wraz z wyborem na prezydenta Flavia Bolsonara (syna byłego prezydenta Jaira Bolsonaro). Do tego dochodzi zwycięstwo prawicy z początku bieżącego roku — Laury Fernández w Kostaryce — oraz zwycięstwa lat poprzednich, jak w 2025 roku Kasta w Chile, Noboi w Ekwadorze, Asfury w Hondurasie i zwycięstwo Rodrigo Paza w Boliwii. Wcześniej triumf José Raúla Mulino w Panamie w 2024 roku oraz zwycięstwa Javiera Mileia w Argentynie i Santiago Peñi w Paragwaju w 2023 roku ostatecznie potwierdziły koniec ery progresywnej, czyli „różowej fali" znajdującej odzwierciedlenie w „Socjalizmie XXI wieku".

Analiza geopolityczna nie może jednak ograniczać się wyłącznie do rejestrowania zmian władzy w siedzibach rządów; powinna skupić uwagę na przekształceniu mapy władzy latynoamerykańskiej, która z jednej strony pokazuje marginalizację i fragmentację projektów rządów lewicowych wobec dominacji agendy bezpieczeństwa, a z drugiej — krzyżowe przetrwanie dyktatur utrzymujących się w regionie, takich jak Kuba pod przywództwem Díaza-Canela, Nikaragua pod wodzą Daniela Ortegi oraz sytuacja w Wenezueli, która — mimo aresztowania Nicolása Maduro w styczniu 2026 roku — pozostaje chwilowo pod kierownictwem Delcy Rodríguez, w warunkach nadzwyczajnej i przejściowej gubernabilności współzarządzanej przez zależność zewnętrzną ze strony Stanów Zjednoczonych.

Wyczerpanie modelu progresywnego i rekonfiguracja ideologiczna

Odwrót lewicy progresywnej na szachownicy południowoamerykańskiej i karaibskiej nie jest reakcją na jedno konkretne wydarzenie, lecz na jednoczesny upadek jej dwóch krytycznych fundamentów: zarządzania społeczno-gospodarczego oraz bezpieczeństwa publicznego.

Ostatnie rządy lewicowe skupiały swoją propozycję na interwencji państwa w celu korygowania nierówności społecznych, a ich dyskurs zderzył się ze złożoną rzeczywistością: niekontrolowaną inflacją, stagnacją formalnego zatrudnienia i postępującą degradacją usług podstawowych. Do erozji gospodarczej doszła ekspansja przestępczości zorganizowanej, handlu narkotykami i przemocy miejskiej. Wobec powszechnego poczucia obojętności priorytety elektoratu w krajach regionu drastycznie się zmieniły — żądanie redystrybucji zostało wyparte przez bezwarunkowe oczekiwanie ładu, pokoju i bezpieczeństwa.

Kontekst ten okazał się dogodny dla nowych prawic, które przedstawiły elektoratowi oferty polityczne skoncentrowane na wzmocnieniu sił zbrojnych i policji oraz surowych ramach regulacyjnych — przywołując jako przykład model wprowadzony przez Nayiba Bukelego w Salwadorze od 2022 roku, który stał się wzorem naśladowanym przez rządy prawicowe w ich kampaniach prezydenckich. Z drugiej strony wprowadziły redukcję wydatków fiskalnych i pragmatyczne podejście do przyciągania kapitału, co pozwoliło pozyskać większość społeczeństwa. W rezultacie partie lewicowe zostały zepchnięte do roli rozdrobnionych opozycji, bez klarownej narracji zdolnej rywalizować z żądaniem twardej ręki.

Dynamika przetrwania rządów lewicowych i dyktatur autorytarnych

Podczas gdy na poziomie regionalnym dokonuje się skręt w prawo, na przeciwnym biegunie politycznego spektrum skonsolidowało się nieustępliwe jądro autokratyczne złożone z dyktatur Nikaragui, Kuby i Wenezueli (charakteryzowane jako autorytaryzm zrekonfigurowany). Reżimy te — dalekie od działania w izolacji — dopracowały sieć wzajemnej współpracy i wsparcia instytucjonalnego, aby zagwarantować sobie utrzymanie się u władzy pomimo międzynarodowego odrzucenia. Architektura autorytarna opiera się na trzech filarach:

• Wsparcie gospodarcze i finansowe: Triangulacja zasobów, handel nieformalny oraz schematy finansowe równoległe do globalnego systemu bankowego, w celu uzyskania częściowej immunizacji wobec sankcji międzynarodowych nakładanych przez Stany Zjednoczone i Unię Europejską.
• Wywiad i przymus społeczny: Wymiana technologii, szkolenie wojskowe i doradztwo w zakresie cyberpatrolowania służące rozbijaniu wewnętrznej opozycji i utrzymaniu kontroli poprzez tłumienie sprzeciwu politycznego.
• Osłona dyplomatyczna: Skoordynowane działania weta i ideologicznej solidarności w organizacjach wielostronnych, takich jak ONZ (Organizacja Narodów Zjednoczonych), CELAC i fora regionalne, w celu rozwodnienia potępień międzynarodowych i neutralizacji klauzul demokratycznych.

Natomiast demokratyczne lewice, pełniące rolę pomiędzy pragmatyzmem a dyplomatycznym dyskomfortem, konsolidują lewicę instytucjonalną i demokratyczną jako opozycję wobec umacniającej się prawicy — takie są przypadki rządów kierowanych przez Claudię Sheinbaum w Meksyku, Bernarda Arévalo w Gwatemali, Yamandú Orsiego w Urugwaju i Lulę da Silvę w Brazylii, a państwa Karaibów anglojęzycznych i Ameryki Południowej, takie jak Gujana i Surinam, przyjmują złożone dynamiki oscylujące między dystansowaniem się, mediacją a pragmatyzmem:

• Doktryna nieinterwencji i pragmatyzm: Praktykowane przez Meksyk i Brazylię — obie mocarstwa regionalne — kierujące się w swoich politykach zagranicznych zasadami prawa międzynarodowego, takimi jak Doktryna Estrady i uniwersalny pragmatyzm wobec konfliktów globalnych. Rządy te wolą budować „mosty dialogu" niż przyłączać się do zdecydowanych sankcji lub potępień. Taka postawa pozwala im zachować wpływy geopolityczne w regionie i uniknąć całkowitego rozdrobnienia przestrzeni wielostronnych, takich jak CELAC.
• Przywiązanie do instytucjonalizmu i praw człowieka: Taki byłby przypadek Urugwaju, który skupia lewicę znad La Platy oraz sektory progresywne Cono Sur (Stożka Południowego) wokół obrony demokracji instytucjonalnej jako zasady niepodlegającej negocjacjom. Potępiając rządy Caracas i Managui jako antydemokratyczne i domagając się ścisłego przestrzegania reguł wyborczych oraz praw człowieka, stara się wyraźnie odróżnić progresywizm instytucjonalny od skłonności autokratycznych.
• Zależność pragmatyczna i geopolityka regionalna: W tym miejscu pojawiają się niektóre państwa Karaibów, Surinam, Gujana i Gwatemala, które przyjmują postawę zależności wobec bloku autorytarnego. Odpowiedź ta wynika przede wszystkim z czynników bezpieczeństwa energetycznego, powstrzymywania kryzysów migracyjnych, stabilności granicznej i przyciągania inwestycji. W tych przypadkach taktyczna neutralność lub dyplomatyczna ostrożność przeważają nad jakimkolwiek ideologicznym uszeregowaniem.

Ambiwalencja i fragmentacja lewic demokratycznych utrudniają budowę zjednoczonego frontu regionalnego wobec instytucjonalnych nadużyć bloku autorytarnego.

Polaryzacja i zdolność rządzenia wobec geopolitycznego cienia Waszyngtonu

Mapa polityczna ukształtowana w latach 2025–2026 pokazuje głęboką polaryzację społeczną; choć zwycięstwa konserwatystów w Kolumbii i Peru wyznaczają ideologiczny kierunek regionu, wybrani przywódcy obejmują urzędy niewielką różnicą głosów. Ten brak bezwzględnych większości stawia poważne wyzwania przed zdolnością rządzenia i wdrażaniem długofalowych reform.

Na płaszczyźnie międzynarodowej to przetasowanie zbiega się z pierwszoplanową rolą MAGA (Make America Great Again) — zasady właściwej polityce zagranicznej Donalda Trumpa. Nowi konserwatywni przywódcy dążą do umocnienia strategicznych więzi z Waszyngtonem, zakładając, że bezpośrednie dopasowanie w kwestiach bezpieczeństwa regionalnego i inwestycji prywatnych posłuży za amortyzator wobec ewentualnych ograniczeń handlowych lub taryfowych.

Wnioski

Ameryka Łacińska znajduje się w punkcie zwrotnym, w którym zbiegają się dwie przeciwstawne rzeczywistości: szerokie pasmo demokratyczne w nieustannej wahadłowej oscylacji oraz wysoce spójny i odporny na zmiany blok autorytarny.

Obecna marginalizacja projektów lewicowych i konsolidacja konserwatyzmu pokazują, że obywatele stawiają stabilność i bezpieczeństwo ponad dyskursem redystrybucyjnym. Jeśli jednak nowe rządy ograniczą swoją propozycję wyłącznie do przymusowej kontroli, nie podejmując strukturalnych problemów instytucjonalności i gospodarki, chwiejność wyborcza pozostanie normą. Ostatecznie o sile demokracji nie przesądzi dominująca tendencja, lecz realna zdolność instytucji do zapewnienia rządów prawa, bezpieczeństwa i dobrobytu społeczeństwa.

---

Bibliografia

• Almagro, L.; Zovatto, D. (2024). Democracia y gobernabilidad en América Latina: el fin del consenso deliberativo y el auge del voto castigo. Fondo de Cultura Económica.
• Coronel, O. (2026). Vuelve el orden: el Fujimorismo 2.0 y la reconfiguración de la derecha packaging en el Perú. nuso.org
• Mainwaring, S.; Pérez-Liñán, A. (2013). Democracia y régimen autoritario en América Latina: una teoría política del cambio. Fondo de Cultura Económica.
• Schedler, A. (2015). La política del autoritarismo electoral. Centro de Investigación y Docencia Económicas (CIDE).