Estamos avisados

Durante a última década, e com maior intensidade no ciclo 2023–2026, múltiplos indicadores estruturais, econômicos, políticos e sociais sugerem que o sistema internacional se encontra numa fase de deterioração acelerada dos mecanismos que historicamente contiveram os conflitos de grande escala. Longe de se tratar de um fenômeno espontâneo ou conjuntural, essa dinâmica responde a padrões históricos recorrentes que, em ciclos anteriores, precederam guerras sistêmicas com a participação direta da potência hegemônica de seu tempo. No presente, o comportamento interno e externo dos Estados Unidos (atual hegemon contestado do sistema internacional) mostra uma convergência preocupante com esses padrões.[1]

A partir do segundo mandato de Donald Trump, a política externa estadunidense transitou da gestão da ordem liberal internacional, fundada e promovida em seu próprio benefício, para uma lógica explícita de competição estratégica, negação e coerção. A reconfiguração doutrinária da estratégia de segurança nacional publicada no final de 2025, conhecida como "Corolário Trump" ou "Doutrina Donroe", constitui um ponto de inflexão: os Estados Unidos redefinem o "Hemisfério Ocidental" como espaço de interesse vital exclusivo, retomando uma leitura maximalista da Doutrina Monroe, mas adaptada à competição com a China e a Rússia (esta última com nuances), e até mesmo com uma visão de confronto com seus aliados europeus. Essa virada não é meramente retórica, como se chegou a pensar no primeiro mandato de Trump. Uma vez consolidado o projeto MAGA, ela se traduz em pressão direta sobre países-chave, controle de pontos de estrangulamento estratégicos e disposição pública de empregar instrumentos coercitivos.[2]

O caso do Canal do Panamá é ilustrativo. Os pronunciamentos do presidente Donald Trump sobre "recuperar" o controle do canal, assim como as advertências explícitas do secretário de Estado Marco Rubio a respeito da influência chinesa nas infraestruturas portuárias panamenhas, revelaram uma lógica de negação estratégica típica de etapas pré-conflito.[3] Historicamente, quando uma potência hegemônica prioriza o controle direto ou indireto de nós logísticos críticos, costuma fazê-lo diante da percepção de que o equilíbrio sistêmico está se erodindo e de que a interdependência já não é suficiente para garantir a segurança. A proteção do canal está ligada às teorias do estrategista naval estadunidense Alfred Mahan; deixa-se assim de lado o padrão de tolerância liberal das últimas décadas e volta-se a reivindicar uma postura realista sobre a gestão dos espaços geoestratégicos.[4]

Uma dinâmica semelhante observa-se na Venezuela. O processo de escalada militar no Caribe, que mobilizou até 30% das capacidades da Marinha estadunidense, demonstrou não ser um blefe após a controversa, porém eficiente, captura de Nicolás Maduro. Por outro lado, as declarações públicas de Trump, matizadas por Rubio, sobre a apreensão e comercialização de até 50 milhões de barris de petróleo venezuelano sob controle estadunidense, bem como a intensificação de sanções e operações de interdição, encaixaram-se no padrão histórico de securitização de recursos estratégicos que antecede conflitos maiores.[5]

A transição sob o regime de Delcy Rodríguez foi estratégica, embora mesquinha com as esperanças da oposição, que ansiava por ver os herdeiros de Chávez caírem. A ditadura venezuelana mudou de rosto e de patrão e agora se presta como sócia estratégica no âmbito dos hidrocarbonetos e minerais, num momento em que os Estados Unidos precisavam de um contrapeso para alcançar seus objetivos no Irã. O governo Trump deixou claro que sua prioridade não está na democracia, mas em assegurar o controle dos recursos.

Em ciclos anteriores, do petróleo na primeira metade do século XX aos grãos na Antiguidade, o controle coercitivo de recursos foi um marcador precoce de escaladas sistêmicas. Cuba (que os Estados Unidos consideram que colapsará sob seu próprio peso por não contar com o apoio venezuelano e à qual foram impostas sanções maiores), a Nicarágua (outra das ditaduras do continente americano, que optou por se fechar na autarquia), o Brasil e o México (apesar de diálogos relativamente amistosos entre Trump e Sheinbaum, e até mesmo com o próprio Petro) estão condicionados, e não se descartou o uso da força militar contra eles.

O que ocorreu nas eleições da Colômbia também foi revelador. Apesar dos números positivos que respaldavam o governo de Gustavo Petro em vários indicadores macroeconômicos e sociais, o país optou por um candidato antagônico, que lhe garantisse maior proximidade com a Casa Branca de Trump. Abelardo de la Espriella, o extravagante ex-advogado de paramilitares, cidadão estadunidense e defensor declarado de Trump, não tardou a revelar que sua missão é um realinhamento total com os Estados Unidos e, curiosamente, com Israel. A reação ao terremoto de 10 de agosto de 2026 foi clara: é melhor sacrificar os próprios cidadãos do que manter vínculos ativos com os porta-vozes da esquerda global.

Esse parece ser o tom que a direita reacionária imprime a todas as suas manchetes, mas que a academia e outros espaços de autoridade epistemológica se recusam a aceitar. A "guerra cultural" deixou de ser um discurso de YouTube e redes sociais e integrou-se como política pública transnacional. Vai ficando para trás, apenas como resquício, o espaço de tolerância às diferenças ideológicas como ordem natural do pensamento humano, que pode ser debatido e abraçado como um mérito. O momento atual clama pela destruição e pelo dano ao inimigo.

O exemplo mais claro está no Oriente Médio. Gaza foi devastada diante dos olhos do mundo, a ponto de nem sequer ser possível contabilizar com certeza o número de mortos, transformando dezenas de milhares em algo anedótico, sem nenhum remorso.[6] Netanyahu foi blindado e serve como operador regional para enfraquecer os segmentos islâmicos tão alheios e opostos a Washington. O pagamento de favores dá-se até mesmo em termos institucionais: a corrida para defenestrar o sistema das Nações Unidas, incluindo a Corte Internacional de Justiça e o Tribunal Penal Internacional, ocorre tanto no âmbito digital quanto nos cenários políticos, diplomáticos e econômicos.

Isso deixou evidente que a aura de santidade que alguns funcionários e magistrados internacionais chegaram a acreditar ter não era tal. De pouco serviu a prudência, assumir posturas de neutralidade técnica e ser servis aos financiadores do sistema multilateral. O aparato está sendo sufocado por dentro e a palavra de ordem é clara: há uma nova ordem global, e as agendas desenvolvimentistas e liberais são coisa do passado.

É claro que o sistema oferecerá resistência. Em primeira instância, o regime iraniano foi praticamente dobrado em duas semanas, perdendo grande parte de sua cúpula político-religiosa e militar, e foi exposto à pressão interna de tal forma que sua projeção internacional ficou inutilizada.[7] No entanto, os danos causados às bases estadunidenses e às instalações de seus aliados na região, assim como o estrangulamento do Estreito de Ormuz, deram ao Irã (e a seus aliados ideológicos internacionais) motivos para acreditar que nem tudo está perdido.

E é verdade. Não é preciso que todas as peças do quebra-cabeça estejam numa mesma linha narrativa para falar de uma nova ordem global. O Irã pode manter-se como um contrapeso que fere e contém o eixo Trump–Netanyahu. No entanto, não o faz com comodidade e enfrenta sua própria corrida contra o relógio internamente. Os segmentos que se opõem ao regime dos aiatolás existem; podem ser contidos nas manifestações pela força, e na política por meio da espionagem e do sistema carcerário, mas sua existência continuará a ser alimentada de fora.

E não é preciso ir muito longe no mapa para entender que a virada internacional é tolerante com "males menores". Na Síria, aceitou-se a ascensão de uma pessoa considerada, há apenas alguns anos, um dos piores terroristas do mundo, enquanto a Turquia e Israel repartem o antigo feudo do ditador caído em desgraça, Bashar al-Assad.[8] Os autoritários estão recebendo uma saída de emergência. As violações dos direitos humanos e do direito internacional podem ser ignoradas desde que se prestem ao alcance de objetivos de ordem econômica.

Por outro lado, no plano político interno, os Estados Unidos mostram sinais claros de securitização doméstica. O discurso migratório evoluiu de marcos legais para narrativas identitárias e civilizacionais, com referências étnicas e tom explicitamente racista, em declarações do presidente Trump e de figuras-chave como Stephen Miller. Dados do Departamento de Segurança Interna indicam mais de 622.000 remoções e aproximadamente 1,9 milhão de "autodeportações" em 2025, números que refletem uma mobilização coercitiva em grande escala.[9]

A Suprema Corte chegou a suspender uma ordem que restringia determinadas detenções do ICE em Los Angeles e permitiu que, enquanto o litígio prossegue, fatores como o local, o tipo de trabalho, o idioma ou a aparência étnica sejam considerados em conjunto para estabelecer suspeita razoável.[10] Embora a etnia aparente, por si só, não possa justificar uma detenção, as provas audiovisuais demonstram a distância entre a lei e a prática: os agentes do ICE estão numa caçada permanente a todo aquele que rompa com o padrão visual do que um estadunidense "deveria ser". A história demonstra que a etnicização do discurso político e a construção do "inimigo interno" costumam preceder políticas externas mais agressivas, ao reduzir os custos políticos internos do confronto.

Internamente também existem alguns focos de resistência, com figuras políticas que questionaram abertamente a situação, entre elas Alexandria Ocasio-Cortez, Bernie Sanders, os governadores Gavin Newsom e Tim Walz, assim como o prefeito de Nova York, Zohran Mamdani. Alguns grupos de ativistas também se organizaram coletivamente para responder à escalada contra os migrantes. Não obstante, no dia a dia, pouca tem sido a resistência a esse processo que, pelo contrário, é amplamente respaldado pela base política de Donald Trump. O assassinato de Renee Nicole Good em Minneapolis parecia destinado a ser um ponto de ruptura, mas, por ora, nem o envio indiscriminado de migrantes para países que nem sequer são os seus, deixando centenas de pessoas isoladas sob a tutela de ditaduras africanas, nem o campo de concentração salvadorenho do CECOT conseguiram articular uma posição que freie o DHS ou o ICE.[11]

Em paralelo, soma-se uma profunda reconfiguração do aparato de segurança e defesa. Os Estados Unidos apresentaram para 2027 uma solicitação de aproximadamente 1,5 trilhão de dólares em recursos orçamentários totais para defesa, a partir de um teto global de defesa de aproximadamente 1 trilhão de dólares aprovado para 2026, num contexto de pressão explícita sobre a indústria para acelerar a produção de munições e plataformas.[12] Trump exigiu publicamente que os contratantes do setor de defesa aumentem seus investimentos e construam novas fábricas dentro do território nacional.

Esse salto fiscal-industrial não responde a uma necessidade real, pois os Estados Unidos já são, por si sós, o país com a capacidade militar mais poderosa do mundo. Alinha-se, antes, a padrões observados antes das duas guerras mundiais, quando a potência dominante iniciou processos de mobilização econômica parcial sob a narrativa de "tempos perigosos". Em termos políticos, tudo coincide com a ideologia imperante na cúpula do poder, segundo a qual poucos estão destinados a governar tudo, e os mais fracos, ou os diferentes, devem aceitar isso como uma realidade natural.

A relação dos Estados Unidos com a OTAN reforça esse diagnóstico. Embora Washington tenha reafirmado simbolicamente seu compromisso com a Aliança, com Mark Rutte cumprindo um lamentável papel de bajulador, também pressionou por um aumento histórico dos gastos de defesa dos aliados até 5% do PIB até 2035.[13] Já houve embates de tom elevado provocados pela virada que Trump deu à dinâmica de apoio à Ucrânia. Volodymyr Zelensky passou de aplaudido no Congresso dos Estados Unidos a humilhado publicamente por um governo que se mostra dócil com a Rússia de Putin e severo com o Estado invadido.

Os parceiros europeus tentaram unir forças para condicionar os Estados Unidos a reforçar seu apoio à defesa territorial da Ucrânia, mas a postura ambígua da Casa Branca continua gerando profundo desconforto entre os membros da Aliança Atlântica.

Isso agravou-se ainda mais com as declarações reiteradas de Trump sobre a "necessidade" de os Estados Unidos controlarem a Groenlândia por razões de segurança nacional. Com Stephen Miller, vice-chefe de gabinete para políticas e assessor de segurança interna, defendendo publicamente que os Estados Unidos podem se permitir ocupar qualquer Estado mais fraco, e um Departamento de Estado disposto a pressionar pela compra da Groenlândia apesar da ruptura que isso implicaria com a Dinamarca (um dos aliados mais leais da OTAN), introduz-se uma ambiguidade estratégica dentro da própria aliança. Trata-se de um fenômeno historicamente associado a maior risco de erros de cálculo e escaladas não intencionais, que inclusive marcou as mudanças de lado durante as duas guerras mundiais.[14]

Mas isso não é tudo. Do ponto de vista acadêmico, autores como Robert Gilpin, Paul Kennedy e Jack Levy demonstraram que as guerras hegemônicas tendem a surgir quando convergem o estresse fiscal, as vantagens ofensivas percebidas por uma potência e as falhas da capacidade de negociação. O caso contemporâneo apresenta uma convergência notável: a fragmentação geoeconômica documentada pelo FMI e pela UNCTAD (organismo do qual os Estados Unidos se retiraram como parte de uma enorme lista de 66 organizações abandonadas); o rearmamento internacional acelerado segundo o IISS; a polarização política interna apontada por várias instâncias, incluindo a Freedom House e o V-Dem; e a proliferação de doutrinas explícitas de negação regional em pronunciamentos oficiais.[15]

Donald Trump despreza o sistema que seu próprio país fundou como vencedor da Segunda Guerra Mundial. Mais ainda, chegou a afirmar que não precisa do direito internacional e que suas decisões se baseiam em sua própria moral. Isso fica claro com o abandono de dezenas de instituições multilaterais e o fechamento da USAID.[16] Com isso, sufocaram-se a burocracia internacional e um amplo setor de pessoas que trabalhavam em processos de democratização, desenvolvimento econômico, combate às mudanças climáticas e paridade de gênero. Embora isso possa ser recebido com agrado pelo conservadorismo reacionário, os resultados podem se traduzir numa deterioração das condições de vida e de sobrevivência de dezenas de milhares de beneficiários ao redor do mundo, o que, por sua vez, abre as portas à conflitividade e, sobretudo, à perda de um guarda-chuva de prevenção de tensões no nível interestatal.

Nada do que foi dito implica determinismo nem imediatismo categóricos; é claro que há nuances e erros nas contrapartes de esquerda, que tiveram seu momento para demonstrar um modelo melhor. No entanto, a acumulação simultânea dos fatores mencionados, especialmente quando emanam do comportamento do hegemon que serviu como garante do sistema por décadas, constitui um sinal histórico robusto rumo ao colapso.

Em ciclos anteriores, quando a potência dominante endureceu sua política interna, redefiniu seus interesses vitais de forma excludente e transferiu a lógica da segurança e do nacionalismo para múltiplos domínios (econômico, migratório, territorial e tecnológico), o resultado foi um ambiente sistêmico altamente propenso ao conflito de grande escala. A deterioração do sistema multilateral liberal lembra os fracassos da Sociedade das Nações e o fim do chamado Concerto Europeu.

Em suma, o mundo não caminha para o conflito global por causa de um evento isolado, nem pela intenção de alarmar quem lê estes parágrafos, mas pela convergência de padrões históricos reconhecíveis. A política dos Estados Unidos, em sua dimensão interna e externa, atua hoje como um acelerador central dessas dinâmicas. Ainda há certos fatores de contenção; alguns confiam que uma vitória democrata nas eleições de meio de mandato de novembro de 2026 poderia gerar um contrapeso ao desenfreado processo de desacoplamento global promovido pela Casa Branca de Trump, respaldado pela maioria republicana no Legislativo.

Não obstante, os Estados Unidos sofreram um golpe muito duro em seu poder brando. Muitos de seus aliados perderam a confiança na liderança estadunidense, sobretudo porque se interpreta que, mesmo que Trump deixe o poder, a qualquer momento a configuração de forças políticas pode voltar a colocar no comando um líder igualmente nocivo à ordem liberal. Aos ocupantes da Casa Branca, da Câmara e do Senado isso parece não importar; ao contrário, aceleraram sua narrativa populista radicalizante. Por ora, a missão é consolidar um espaço de maior comodidade para a população branca, ainda que isso possa representar sérios custos para o restante dos habitantes do país e do mundo.

Nesse sentido, ignorar os sinais de um grande conflito global não é um ato de prudência acadêmica, mas a repetição, com novos atores e tecnologias, de erros estratégicos amplamente documentados pela história. Alguns olham com esperança para a China, e até para a Rússia, mas esses Estados são limitados em suas capacidades reais de desafiar os Estados Unidos em termos materiais. Também é preciso assinalar que sua alternativa político-ideológica não está isenta de aspectos alarmantes e merecedores de crítica.

Dessa forma, a deterioração do sistema multilateral e a ausência de uma capacidade real de frear as potências, e em especial suas elites, devolveram o mundo a um cenário em que a guerra interestatal volta a ser uma carta de uso comum. No curto prazo, a ameaça do uso da força por parte do hegemon pode consolidar seu controle sobre os Estados mais fracos do hemisfério, mas, cedo ou tarde, os interesses conflitantes das potências podem fazer com que a geração que esqueceu o que é uma Guerra Mundial tenha de pagar caro por sua falta de memória histórica.

Nota metodológica:

As inteligências artificiais ChatGPT e Claude foram utilizadas nos processos de consulta e verificação de fontes, validação de dados e números, e para a inserção de notas de referência no formato correspondente.

Referências

1. Uppsala Conflict Data Program (UCDP), “Sharp Increase in Conflicts and Wars,” press release, June 11, 2025; SIPRI. “Unprecedented Rise in Global Military Expenditure as European and Middle East Spending Surges.” Press release. Stockholm International Peace Research Institute, April 2025. https://www.sipri.org/media/press-release/2025/unprecedented-rise-global-military-expenditure-european-and-middle-east-spending-surges; Gortaire Morejón, Bernardo. Dragón Ascendente, Águila Desafiante: Desentrañando la competencia hegemónica entre China y Estados Unidos. 1.ª ed. electrónica. Universidad de las Fuerzas Armadas-ESPE, diciembre de 2023. ISBN 978-9942-765-97-0. ↑

2. The White House, National Security Strategy 2025 (Washington, DC: The White House, 2025), especially the section titled “The Trump Corollary.” ↑

3. Associated Press. “Trump Revives Interest in Buying Greenland as US Eyes Strategic Arctic and Atlantic Positions.” AP News, December, 2023. https://apnews.com/article/trump-greenland-norway-panama-canal-canada-a52858e3075f9b5ad95e78753293fc1f; Associated Press. “China, US Tussle for Influence over the Panama Canal amid Belt and Road Tensions.” AP News, February, 2025. https://apnews.com/article/china-us-panama-canal-belt-road-9452852d8e074902d3f2a75fa73f5060 ↑

4. Mahan, Alfred T. The Influence of Sea Power upon History, 1660–1783. 12th ed. Boston: Little, Brown and Company, 1918. ↑

5. Maher, Kit, Kaitlan Collins, and David Goldman. “Venezuela Turns Over Millions of Barrels of Oil to the US under Trump Administration Deal.” CNN, January 6, 2026. https://www.cnn.com/2026/01/06/business/venezuela-turning-over-oil-trump; Singh, Kanishka, and Akanksha Khushi. “US Oversight of Venezuela May Last Years, Trump Tells NYT.” Reuters, January 8, 2026. https://www.reuters.com/world/americas/trump-says-us-oversight-venezuela-could-last-years-nyt-reports-2026-01-08/ ↑

6. United Nations Office for the Coordination of Humanitarian Affairs (OCHA), Occupied Palestinian Territory. “Reported Impact Snapshot | Gaza Strip (19 August 2026).” August 24, 2026. https://www.ochaopt.org/content/reported-impact-snapshot-gaza-strip-19-august-2026 ↑

7. Reuters. “Trump Threatens Iran over Protest Crackdown as Deadly Unrest Flares.” Reuters, January 2, 2026 (updated January 2, 2026). https://www.reuters.com/world/middle-east/trump-threatens-iran-over-protest-deaths-unrest-flares-2026-01-02/ ↑

8. Reuters. “US Revokes Foreign Terrorist Designation for Syria’s HTS.” By Humeyra Pamuk. Reuters, July 7, 2025. https://www.reuters.com/world/middle-east/us-ends-foreign-terrorist-designation-syrias-hts-2025-07-07/ ↑

9. Department of Homeland Security. “Under President Trump and Secretary Noem, the Department of Homeland Security Has Historic Year.” U.S. Department of Homeland Security, December 19, 2025. https://www.dhs.gov/news/2025/12/19/under-president-trump-and-secretary-noem-department-homeland-security-has-historic ↑

10. Reuters, Florido, Adrian. “Supreme Court Allows Quick Third-Country Deportations, for Now.” NPR, June 23, 2025. https://www.npr.org/2025/06/23/nx-s1-5442676/supreme-court-allows-quick-third-country-deportations-for-now; Supreme Court of the United States. Noem v. Vasquez Perdomo, No. 25A169, September 8, 2025. https://www.supremecourt.gov/opinions/24pdf/25a169_5h25.pdf ↑

11. Reuters, Reuters. “Venezuelans Held in Salvadoran Prison Look to Challenge Deportation in US Court.” Reuters, December 26, 2025. https://www.reuters.com/legal/government/venezuelans-held-salvadoran-prison-look-challenge-deportation-us-court-2025-12-26/; Venkatraman, Sakshi. “US Immigration Agent Fatally Shoots Woman in Minneapolis.” BBC News, January 2026. https://www.bbc.com/news/articles/c0jvnl4j1n4o ↑

12. Executive Office of the President. Budget of the U.S. Government, Fiscal Year 2027. Washington, DC: U.S. Government Publishing Office, 2026. https://www.govinfo.gov/content/pkg/BUDGET-2027-BUD/pdf/BUDGET-2027-BUD.pdf ↑

13. North Atlantic Treaty Organization (NATO). “The Hague Summit Declaration.” Official Texts and Resources, June 25, 2025. https://www.nato.int/en/about-us/official-texts-and-resources/official-texts/2025/06/25/the-hague-summit-declaration ↑

14. Lotz, Avery. “Miller Says No One Would Stop U.S. from Seizing Greenland.” Axios, January 6, 2026. https://www.axios.com/2026/01/06/stephen-miller-greenland-europe-nato; The White House. “Expanding Capabilities to Combat Transnational Cyber-Enabled Crime.” Presidential Memorandum, August 12, 2026. https://www.whitehouse.gov/presidential-actions/2026/08/expanding-capabilities-to-combat-transnational-cyber-enabled-crime/ ↑

15. Robert Gilpin, War and Change in World Politics (Cambridge: Cambridge University Press, 1981); Paul Kennedy, The Rise and Fall of the Great Powers: Economic Change and Military Conflict from 1500 to 2000 (New York: Random House, 1987); Jack S. Levy, “Declining Power and the Preventive Motivation for War,” World Politics 40, no. 1 (1987): 82–107; Aiyar, Shekhar, Jiaqian Chen, Christian H. Ebeke, Roberto Garcia-Saltos, Tryggvi Gudmundsson, Anna Ilyina, Alvar Kangur, Tansaya Kunaratskul, Sergio L. Rodriguez, Michele Ruta, Tatjana Schulze, Gabriel Söderberg, and Juan P. Treviño. “Geoeconomic Fragmentation and the Future of Multilateralism.” Staff Discussion Notes 2023, no. 001 (2023). Accessed January 9, 2026. https://doi.org/10.5089/9798400229046.006; McGerty, Fenella, and Karl Dewey. “Global Defence Spending Soars to New High.” International Institute for Strategic Studies (IISS), February 2025. https://www.iiss.org/online-analysis/military-balance/2025/02/global-defence-spending-soars-to-new-high/; Freedom House. “United States: Freedom in the World 2025.” Freedom in the World. 2025. https://freedomhouse.org/country/united-states/freedom-world/2025; V-Dem Institute. Democracy Report 2025: Democracy Under Siege. Gothenburg: V-Dem Institute, 2025. https://www.v-dem.net/documents/60/V-dem-dr__2025_lowres.pdf; The White House. “Fact Sheet: President Donald J. Trump Withdraws the United States from International Organizations That Are Contrary to the Interests of the United States.” White House Fact Sheets, January 2026. https://www.whitehouse.gov/fact-sheets/2026/01/fact-sheet-president-donald-j-trump-withdraws-the-united-states-from-international-organizations-that-are-contrary-to-the-interests-of-the-united-states/ ↑

16. The White House. “Fact Sheet: President Donald J. Trump Withdraws the United States from International Organizations That Are Contrary to the Interests of the United States.” White House Fact Sheets, January 2026. https://www.whitehouse.gov/fact-sheets/2026/01/fact-sheet-president-donald-j-trump-withdraws-the-united-states-from-international-organizations-that-are-contrary-to-the-interests-of-the-united-states; Faguy, Ana. “La condena al cierre de la agencia de ayuda USAID ordenado por Trump y que unió a Obama y a Bush.” BBC News Mundo, July 2025. https://www.bbc.com/mundo/articles/cy9x88j7373o ↑