Zostaliśmy ostrzeżeni

W ciągu ostatniej dekady, a ze szczególną intensywnością w cyklu 2023–2026, liczne wskaźniki strukturalne, gospodarcze, polityczne i społeczne sugerują, że system międzynarodowy znajduje się w fazie przyspieszonej erozji mechanizmów, które historycznie powstrzymywały konflikty na dużą skalę. Dynamika ta, daleka od bycia zjawiskiem spontanicznym czy koniunkturalnym, odpowiada powtarzającym się wzorcom historycznym, które w poprzednich cyklach poprzedzały wojny systemowe z bezpośrednim udziałem ówczesnego hegemona. Obecnie wewnętrzne i zewnętrzne zachowanie Stanów Zjednoczonych (obecnego, kwestionowanego hegemona systemu międzynarodowego) wykazuje niepokojącą zbieżność z tymi wzorcami.[1]

Od początku drugiej kadencji Donalda Trumpa polityka zagraniczna USA przeszła od zarządzania liberalnym ładem międzynarodowym, ustanowionym i promowanym dla własnej korzyści, do jawnej logiki rywalizacji strategicznej, odmowy dostępu i przymusu. Doktrynalna rekonfiguracja strategii bezpieczeństwa narodowego opublikowanej pod koniec 2025 roku, znanej jako „Korolarz Trumpa" lub „Doktryna Donroe", stanowi punkt zwrotny: Stany Zjednoczone na nowo definiują „Półkulę Zachodnią" jako przestrzeń wyłącznego żywotnego interesu, powracając do maksymalistycznej interpretacji doktryny Monroe, dostosowanej jednak do rywalizacji z Chinami i Rosją (tą ostatnią z pewnymi niuansami), a nawet z wizją konfrontacji z własnymi sojusznikami europejskimi. Zwrot ten nie jest jedynie retoryczny, jak sądzono jeszcze w czasie pierwszej kadencji Trumpa. Po konsolidacji projektu MAGA przekłada się on na bezpośrednią presję na państwa kluczowe, kontrolę strategicznych wąskich gardeł oraz publicznie deklarowaną gotowość do użycia instrumentów przymusu.[2]

Przypadek Kanału Panamskiego jest tu wymowny. Wypowiedzi prezydenta Donalda Trumpa o „odzyskaniu" kontroli nad kanałem, a także wyraźne ostrzeżenia sekretarza stanu Marco Rubio dotyczące chińskich wpływów w panamskiej infrastrukturze portowej, ujawniły logikę strategicznej odmowy dostępu typową dla etapów poprzedzających konflikt.[3] Historycznie rzecz biorąc, gdy mocarstwo hegemoniczne nadaje priorytet bezpośredniej lub pośredniej kontroli kluczowych węzłów logistycznych, czyni to zazwyczaj w przekonaniu, że równowaga systemowa ulega erozji, a współzależność nie wystarcza już do zagwarantowania bezpieczeństwa. Ochrona kanału wiąże się z teoriami amerykańskiego stratega morskiego Alfreda Mahana; porzuca się tym samym wzorzec liberalnej tolerancji ostatnich dekad i ponownie przyjmuje realistyczną postawę wobec zarządzania przestrzeniami geostrategicznymi.[4]

Podobną dynamikę obserwujemy w Wenezueli. Eskalacja militarna na Karaibach, w ramach której zmobilizowano do 30% potencjału Marynarki Wojennej USA, okazała się nie być blefem po kontrowersyjnym, lecz skutecznym schwytaniu Nicolása Maduro. Z kolei publiczne wypowiedzi Trumpa, łagodzone przez Rubio, na temat zajęcia i sprzedaży do 50 milionów baryłek wenezuelskiej ropy pod kontrolą USA, a także zaostrzenie sankcji i operacji przechwytywania, wpisały się w historyczny wzorzec sekurytyzacji zasobów strategicznych poprzedzający większe konflikty.[5]

Transformacja pod rządami reżimu Delcy Rodríguez była strategiczna, choć skąpa wobec nadziei opozycji, która pragnęła ujrzeć upadek spadkobierców Cháveza. Wenezuelska dyktatura zmieniła oblicze i protektora, a dziś oferuje się jako partner strategiczny w dziedzinie węglowodorów i surowców mineralnych – w momencie, gdy Stany Zjednoczone potrzebowały przeciwwagi, by osiągnąć swoje cele w Iranie. Administracja Trumpa dała jasno do zrozumienia, że jej priorytetem nie jest demokracja, lecz zapewnienie sobie kontroli nad zasobami.

W poprzednich cyklach, od ropy naftowej w pierwszej połowie XX wieku po zboże w starożytności, przymusowa kontrola zasobów była wczesnym zwiastunem eskalacji systemowych. Kuba (która według Stanów Zjednoczonych upadnie pod własnym ciężarem bez wsparcia Wenezueli i wobec której nałożono surowsze sankcje), Nikaragua (kolejna z dyktatur kontynentu amerykańskiego, która wybrała zamknięcie się w autarkii), Brazylia i Meksyk (mimo stosunkowo przyjaznych rozmów między Trumpem a Sheinbaum, a nawet z samym Petro) znajdują się pod presją, a użycie wobec nich siły militarnej nie zostało wykluczone.

Wymowne okazało się również to, co wydarzyło się podczas wyborów w Kolumbii. Mimo pozytywnych danych przemawiających za administracją Gustava Petro w wielu wskaźnikach makroekonomicznych i społecznych, kraj opowiedział się za kandydatem przeciwnego obozu, który miał mu zagwarantować większą bliskość z Białym Domem Trumpa. Abelardo de la Espriella – ekscentryczny były obrońca paramilitarnych bojówek, obywatel USA i otwarty zwolennik Trumpa – szybko ujawnił, że jego misją jest całkowite zbliżenie ze Stanami Zjednoczonymi oraz, co uderzające, z Izraelem. Reakcja na trzęsienie ziemi z 10 sierpnia 2026 roku była jednoznaczna: lepiej poświęcić własnych obywateli, niż utrzymywać aktywne więzi z rzecznikami globalnej lewicy.

Taki wydaje się być ton, jaki reakcyjna prawica nadaje wszystkim swoim nagłówkom, a którego środowiska akademickie i inne ośrodki autorytetu epistemicznego nie chcą zaakceptować. „Wojna kulturowa" przestała być dyskursem z YouTube'a i mediów społecznościowych, stając się ponadnarodową polityką publiczną. W tyle pozostaje, ledwie jako relikt, przestrzeń tolerancji dla różnic ideologicznych jako naturalnego porządku ludzkiej myśli, który można poddać debacie i przyjąć jako wartość. Obecny moment wzywa do zniszczenia wroga i wyrządzenia mu szkody.

Najwyraźniejszy przykład stanowi Bliski Wschód. Strefa Gazy została zdewastowana na oczach całego świata do tego stopnia, że nie sposób nawet z pewnością ustalić liczby zabitych, co zamienia dziesiątki tysięcy ofiar w coś anegdotycznego, bez żadnych wyrzutów sumienia.[6] Netanjahu został osłonięty i służy jako regionalny wykonawca, którego zadaniem jest osłabianie środowisk islamskich tak obcych i wrogich Waszyngtonowi. Spłata przysług odbywa się nawet na poziomie instytucjonalnym: wyścig o zdyskredytowanie systemu Narodów Zjednoczonych, w tym Międzynarodowego Trybunału Sprawiedliwości i Międzynarodowego Trybunału Karnego, toczy się zarówno w przestrzeni cyfrowej, jak i na scenie politycznej, dyplomatycznej i gospodarczej.

Pokazało to, że aura nietykalności, którą niektórzy międzynarodowi urzędnicy i sędziowie uważali za swoją, okazała się złudzeniem. Niewiele dały ostrożność, przyjmowanie postawy technicznej neutralności i służalczość wobec fundatorów systemu wielostronnego. Aparat ten jest duszony od środka, a hasło jest jasne: istnieje nowy ład globalny, a programy rozwojowe i liberalne należą do przeszłości.

Oczywiście system będzie stawiał opór. W pierwszej kolejności reżim irański został praktycznie złamany w ciągu dwóch tygodni, tracąc znaczną część swojego kierownictwa polityczno-religijnego i wojskowego, a także został poddany presji wewnętrznej w sposób, który sparaliżował jego oddziaływanie międzynarodowe.[7] Jednak szkody wyrządzone amerykańskim bazom i instalacjom sojuszników w regionie, a także zablokowanie Cieśniny Ormuz, dały Iranowi (i jego międzynarodowym sojusznikom ideologicznym) powód, by wierzyć, że nie wszystko jest stracone.

I to prawda. Nie trzeba, by wszystkie elementy układanki układały się w jedną linię narracyjną, aby mówić o nowym ładzie globalnym. Iran może pozostać przeciwwagą, która rani i powstrzymuje oś Trump–Netanjahu. Nie czyni tego jednak z łatwością i sam toczy wewnętrzny wyścig z czasem. Środowiska sprzeciwiające się reżimowi ajatollahów istnieją; można je powstrzymywać siłą podczas protestów, a w polityce za pomocą inwigilacji i systemu więziennego, lecz ich istnienie wciąż będzie podsycane z zewnątrz.

Nie trzeba zresztą daleko szukać na mapie, by zrozumieć, że międzynarodowy zwrot toleruje „mniejsze zło". W Syrii zaakceptowano dojście do władzy osoby, którą jeszcze kilka lat temu uważano za jednego z najgroźniejszych terrorystów świata, podczas gdy Turcja i Izrael dzielą między siebie dawne lenno upadłego dyktatora Baszszara al-Asada.[8] Autorytarni przywódcy otrzymują drogę ucieczki. Naruszenia praw człowieka i prawa międzynarodowego mogą być ignorowane, o ile służą osiąganiu celów gospodarczych.

Z kolei na płaszczyźnie polityki wewnętrznej Stany Zjednoczone wykazują wyraźne oznaki sekurytyzacji krajowej. Dyskurs migracyjny ewoluował od ram prawnych ku narracjom tożsamościowym i cywilizacyjnym, z odniesieniami etnicznymi i jawnie rasistowskim tonem, w wypowiedziach prezydenta Trumpa i kluczowych postaci, takich jak Stephen Miller. Dane Departamentu Bezpieczeństwa Krajowego wskazują na ponad 622 000 wydaleń i około 1,9 miliona „samodeportacji" w 2025 roku – liczby odzwierciedlające przymusową mobilizację na dużą skalę.[9]

Sąd Najwyższy zawiesił nawet nakaz ograniczający niektóre zatrzymania przez ICE w Los Angeles i zezwolił, by w trakcie trwającego postępowania takie czynniki jak miejsce, rodzaj pracy, język czy wygląd etniczny były rozpatrywane łącznie w celu ustalenia uzasadnionego podejrzenia.[10] Choć sam domniemany wygląd etniczny nie może uzasadniać zatrzymania, materiały audiowizualne dowodzą rozdźwięku między prawem a praktyką: agenci ICE nieustannie polują na każdego, kto odbiega od wizualnego wzorca tego, jak „powinien wyglądać" Amerykanin. Historia pokazuje, że etnicyzacja dyskursu politycznego i konstruowanie „wroga wewnętrznego" zazwyczaj poprzedzają bardziej agresywną politykę zagraniczną, ponieważ obniżają wewnętrzne koszty polityczne konfrontacji.

Również wewnątrz kraju istnieją ogniska oporu, z postaciami politycznymi, które otwarcie zakwestionowały sytuację, wśród nich Alexandria Ocasio-Cortez, Bernie Sanders, gubernatorzy Gavin Newsom i Tim Walz, a także burmistrz Nowego Jorku Zohran Mamdani. Niektóre grupy aktywistów zorganizowały się też zbiorowo, by odpowiedzieć na eskalację wymierzoną w migrantów. Mimo to na co dzień opór wobec tego procesu był niewielki – przeciwnie, cieszy się on szerokim poparciem politycznej bazy Donalda Trumpa. Zabójstwo Renee Nicole Good w Minneapolis wydawało się mieć szansę stać się punktem przełomowym, ale jak dotąd ani masowe odsyłanie migrantów do krajów, które nawet nie są ich ojczyzną – pozostawiając setki osób w izolacji pod kuratelą afrykańskich dyktatur – ani salwadorski obóz koncentracyjny CECOT nie zdołały wyłonić stanowiska zdolnego powstrzymać DHS czy ICE.[11]

Równolegle następuje głęboka rekonfiguracja aparatu bezpieczeństwa i obrony. Stany Zjednoczone przedstawiły na 2027 rok wniosek o łączne środki budżetowe na obronę w wysokości około 1,5 biliona dolarów, wychodząc od zatwierdzonego na 2026 rok ogólnego pułapu obronnego wynoszącego około 1 biliona dolarów, w kontekście wyraźnej presji na przemysł, by przyspieszył produkcję amunicji i platform.[12] Trump publicznie zażądał od kontrahentów sektora obronnego zwiększenia inwestycji i budowy nowych fabryk na terytorium kraju.

Ten skok fiskalno-przemysłowy nie odpowiada na żadną realną potrzebę, ponieważ Stany Zjednoczone już teraz dysponują najpotężniejszym potencjałem militarnym na świecie. Wpisuje się raczej we wzorce obserwowane przed obiema wojnami światowymi, gdy dominujące mocarstwo rozpoczynało procesy częściowej mobilizacji gospodarczej pod hasłem „niebezpiecznych czasów". W wymiarze politycznym wszystko to pokrywa się z ideologią panującą na szczytach władzy, zgodnie z którą nieliczni są przeznaczeni do rządzenia wszystkim, a najsłabsi lub inni muszą to przyjąć jako naturalny porządek rzeczy.

Relacje Stanów Zjednoczonych z NATO potwierdzają tę diagnozę. Choć Waszyngton symbolicznie potwierdził swoje zaangażowanie w Sojusz – przy czym Mark Rutte odgrywa godną pożałowania rolę pochlebcy – to jednocześnie wymusił historyczny wzrost wydatków obronnych sojuszników do 5% PKB do 2035 roku.[13] Doszło już do ostrych wymian zdań wywołanych zwrotem, jaki Trump nadał dynamice wsparcia dla Ukrainy. Wołodymyr Zełenski przeszedł od oklasków w Kongresie USA do publicznego upokorzenia przez administrację, która okazuje uległość wobec Rosji Putina i surowość wobec napadniętego państwa.

Partnerzy europejscy próbowali połączyć siły, by skłonić Stany Zjednoczone do wzmocnienia wsparcia dla obrony terytorialnej Ukrainy, lecz dwuznaczna postawa Białego Domu wciąż wywołuje głęboki niepokój wśród członków Sojuszu Północnoatlantyckiego.

Sytuację pogłębiły jeszcze powtarzające się wypowiedzi Trumpa o „konieczności" przejęcia przez Stany Zjednoczone kontroli nad Grenlandią ze względów bezpieczeństwa narodowego. Gdy Stephen Miller, zastępca szefa personelu ds. polityki i doradca ds. bezpieczeństwa wewnętrznego, publicznie dowodzi, że Stany Zjednoczone mogą sobie pozwolić na okupację każdego słabszego państwa, a Departament Stanu jest gotów forsować zakup Grenlandii mimo zerwania, jakie oznaczałoby to w relacjach z Danią (jednym z najwierniejszych sojuszników NATO), w samym Sojuszu pojawia się strategiczna dwuznaczność. Jest to zjawisko historycznie wiązane z wyższym ryzykiem błędnych kalkulacji i niezamierzonych eskalacji, które wpłynęło nawet na zmiany stron w czasie obu wojen światowych.[14]

Ale to nie wszystko. Z perspektywy akademickiej autorzy tacy jak Robert Gilpin, Paul Kennedy i Jack Levy wykazali, że wojny hegemoniczne wybuchają zazwyczaj wtedy, gdy zbiegają się stres fiskalny, postrzegane przez mocarstwo przewagi ofensywne oraz zawodność zdolności negocjacyjnych. Współczesny przypadek wykazuje uderzającą zbieżność: fragmentację geoekonomiczną udokumentowaną przez MFW i UNCTAD (organizację, z której Stany Zjednoczone wystąpiły w ramach ogromnej listy 66 porzuconych organizacji); przyspieszone zbrojenia na świecie według IISS; wewnętrzną polaryzację polityczną wskazywaną przez różne instytucje, w tym Freedom House i V-Dem; a także mnożenie się w oficjalnych wypowiedziach jawnych doktryn regionalnej odmowy dostępu.[15]

Donald Trump gardzi systemem, który jego własny kraj ustanowił jako zwycięzca drugiej wojny światowej. Co więcej, stwierdził wręcz, że nie potrzebuje prawa międzynarodowego, a jego decyzje opierają się na jego własnej moralności. Widać to wyraźnie po wycofaniu się z dziesiątek instytucji wielostronnych i zamknięciu USAID.[16] W ten sposób zduszono międzynarodową biurokrację oraz szerokie grono osób pracujących na rzecz procesów demokratyzacji, rozwoju gospodarczego, walki ze zmianą klimatu i równości płci. Choć reakcyjny konserwatyzm może przyjmować to z zadowoleniem, skutkiem może być pogorszenie warunków życia i przetrwania dziesiątek tysięcy beneficjentów na całym świecie, co z kolei otwiera drogę do konfliktów, a przede wszystkim do utraty parasola zapobiegającego napięciom międzypaństwowym.

Nic z powyższego nie oznacza kategorycznego determinizmu ani nieuchronności tu i teraz; oczywiście istnieją niuanse i błędy po stronie lewicowych przeciwników, którzy mieli swój czas, by udowodnić wyższość lepszego modelu. Jednak jednoczesne nagromadzenie wymienionych czynników, zwłaszcza gdy wynikają one z zachowania hegemona, który przez dziesięciolecia był gwarantem systemu, stanowi silny historyczny sygnał zmierzania ku upadkowi.

W poprzednich cyklach, gdy dominujące mocarstwo zaostrzało politykę wewnętrzną, w wykluczający sposób redefiniowało swoje żywotne interesy i przenosiło logikę bezpieczeństwa i nacjonalizmu na wiele dziedzin (gospodarczą, migracyjną, terytorialną i technologiczną), rezultatem było środowisko systemowe wysoce podatne na konflikt na dużą skalę. Erozja liberalnego systemu wielostronnego przypomina porażki Ligi Narodów i koniec tak zwanego Koncertu Europejskiego.

Podsumowując, świat nie zmierza ku globalnemu konfliktowi z powodu pojedynczego wydarzenia ani z chęci zaalarmowania czytelników tych słów, lecz wskutek zbieżności rozpoznawalnych wzorców historycznych. Polityka Stanów Zjednoczonych, w wymiarze wewnętrznym i zewnętrznym, działa dziś jako główny akcelerator tych procesów. Wciąż istnieją pewne czynniki powstrzymujące; niektórzy liczą, że zwycięstwo Demokratów w wyborach połówkowych w listopadzie 2026 roku mogłoby stworzyć przeciwwagę dla niepohamowanego procesu globalnego rozdzielenia, promowanego przez Biały Dom Trumpa przy poparciu republikańskiej większości w Kongresie.

Mimo to Stany Zjednoczone poniosły bardzo dotkliwy cios w swoją miękką siłę. Wielu ich sojuszników straciło zaufanie do amerykańskiego przywództwa, przede wszystkim dlatego, że panuje przekonanie, iż nawet jeśli Trump odejdzie od władzy, układ sił politycznych może w każdej chwili ponownie wynieść do władzy przywódcę równie szkodliwego dla porządku liberalnego. Lokatorom Białego Domu, Izby Reprezentantów i Senatu zdaje się to nie przeszkadzać – przeciwnie, przyspieszyli swoją radykalizującą populistyczną narrację. Na razie misją jest utrwalenie przestrzeni większego komfortu dla białej ludności, nawet jeśli może to oznaczać poważne koszty dla pozostałych mieszkańców kraju i świata.

W tym sensie ignorowanie sygnałów wielkiego globalnego konfliktu nie jest aktem akademickiej ostrożności, lecz powtarzaniem – z nowymi aktorami i technologiami – błędów strategicznych obszernie udokumentowanych przez historię. Niektórzy z nadzieją spoglądają na Chiny, a nawet na Rosję, lecz państwa te są ograniczone w swoich realnych możliwościach rzucenia wyzwania Stanom Zjednoczonym w wymiarze materialnym. Należy też zaznaczyć, że ich alternatywa polityczno-ideologiczna nie jest wolna od niepokojących aspektów zasługujących na krytykę.

W ten sposób erozja systemu wielostronnego i brak realnej zdolności powstrzymania mocarstw, a zwłaszcza ich elit, przywróciły świat do scenariusza, w którym wojna międzypaństwowa znów staje się powszechnie używaną kartą. W krótkiej perspektywie groźba użycia siły przez hegemona może utrwalić jego kontrolę nad słabszymi państwami półkuli, lecz prędzej czy później sprzeczne interesy mocarstw mogą sprawić, że pokolenie, które zapomniało, czym jest wojna światowa, będzie musiało drogo zapłacić za brak pamięci historycznej.

Nota metodologiczna:

Sztuczne inteligencje ChatGPT i Claude zostały wykorzystane do wyszukiwania i weryfikacji źródeł, walidacji danych i liczb oraz do wstawienia przypisów w odpowiednim formacie.

Bibliografia

1. Uppsala Conflict Data Program (UCDP), “Sharp Increase in Conflicts and Wars,” press release, June 11, 2025; SIPRI. “Unprecedented Rise in Global Military Expenditure as European and Middle East Spending Surges.” Press release. Stockholm International Peace Research Institute, April 2025. https://www.sipri.org/media/press-release/2025/unprecedented-rise-global-military-expenditure-european-and-middle-east-spending-surges; Gortaire Morejón, Bernardo. Dragón Ascendente, Águila Desafiante: Desentrañando la competencia hegemónica entre China y Estados Unidos. 1.ª ed. electrónica. Universidad de las Fuerzas Armadas-ESPE, diciembre de 2023. ISBN 978-9942-765-97-0. ↑

2. The White House, National Security Strategy 2025 (Washington, DC: The White House, 2025), especially the section titled “The Trump Corollary.” ↑

3. Associated Press. “Trump Revives Interest in Buying Greenland as US Eyes Strategic Arctic and Atlantic Positions.” AP News, December, 2023. https://apnews.com/article/trump-greenland-norway-panama-canal-canada-a52858e3075f9b5ad95e78753293fc1f; Associated Press. “China, US Tussle for Influence over the Panama Canal amid Belt and Road Tensions.” AP News, February, 2025. https://apnews.com/article/china-us-panama-canal-belt-road-9452852d8e074902d3f2a75fa73f5060 ↑

4. Mahan, Alfred T. The Influence of Sea Power upon History, 1660–1783. 12th ed. Boston: Little, Brown and Company, 1918. ↑

5. Maher, Kit, Kaitlan Collins, and David Goldman. “Venezuela Turns Over Millions of Barrels of Oil to the US under Trump Administration Deal.” CNN, January 6, 2026. https://www.cnn.com/2026/01/06/business/venezuela-turning-over-oil-trump; Singh, Kanishka, and Akanksha Khushi. “US Oversight of Venezuela May Last Years, Trump Tells NYT.” Reuters, January 8, 2026. https://www.reuters.com/world/americas/trump-says-us-oversight-venezuela-could-last-years-nyt-reports-2026-01-08/ ↑

6. United Nations Office for the Coordination of Humanitarian Affairs (OCHA), Occupied Palestinian Territory. “Reported Impact Snapshot | Gaza Strip (19 August 2026).” August 24, 2026. https://www.ochaopt.org/content/reported-impact-snapshot-gaza-strip-19-august-2026 ↑

7. Reuters. “Trump Threatens Iran over Protest Crackdown as Deadly Unrest Flares.” Reuters, January 2, 2026 (updated January 2, 2026). https://www.reuters.com/world/middle-east/trump-threatens-iran-over-protest-deaths-unrest-flares-2026-01-02/ ↑

8. Reuters. “US Revokes Foreign Terrorist Designation for Syria’s HTS.” By Humeyra Pamuk. Reuters, July 7, 2025. https://www.reuters.com/world/middle-east/us-ends-foreign-terrorist-designation-syrias-hts-2025-07-07/ ↑

9. Department of Homeland Security. “Under President Trump and Secretary Noem, the Department of Homeland Security Has Historic Year.” U.S. Department of Homeland Security, December 19, 2025. https://www.dhs.gov/news/2025/12/19/under-president-trump-and-secretary-noem-department-homeland-security-has-historic ↑

10. Reuters, Florido, Adrian. “Supreme Court Allows Quick Third-Country Deportations, for Now.” NPR, June 23, 2025. https://www.npr.org/2025/06/23/nx-s1-5442676/supreme-court-allows-quick-third-country-deportations-for-now; Supreme Court of the United States. Noem v. Vasquez Perdomo, No. 25A169, September 8, 2025. https://www.supremecourt.gov/opinions/24pdf/25a169_5h25.pdf ↑

11. Reuters, Reuters. “Venezuelans Held in Salvadoran Prison Look to Challenge Deportation in US Court.” Reuters, December 26, 2025. https://www.reuters.com/legal/government/venezuelans-held-salvadoran-prison-look-challenge-deportation-us-court-2025-12-26/; Venkatraman, Sakshi. “US Immigration Agent Fatally Shoots Woman in Minneapolis.” BBC News, January 2026. https://www.bbc.com/news/articles/c0jvnl4j1n4o ↑

12. Executive Office of the President. Budget of the U.S. Government, Fiscal Year 2027. Washington, DC: U.S. Government Publishing Office, 2026. https://www.govinfo.gov/content/pkg/BUDGET-2027-BUD/pdf/BUDGET-2027-BUD.pdf ↑

13. North Atlantic Treaty Organization (NATO). “The Hague Summit Declaration.” Official Texts and Resources, June 25, 2025. https://www.nato.int/en/about-us/official-texts-and-resources/official-texts/2025/06/25/the-hague-summit-declaration ↑

14. Lotz, Avery. “Miller Says No One Would Stop U.S. from Seizing Greenland.” Axios, January 6, 2026. https://www.axios.com/2026/01/06/stephen-miller-greenland-europe-nato; The White House. “Expanding Capabilities to Combat Transnational Cyber-Enabled Crime.” Presidential Memorandum, August 12, 2026. https://www.whitehouse.gov/presidential-actions/2026/08/expanding-capabilities-to-combat-transnational-cyber-enabled-crime/ ↑

15. Robert Gilpin, War and Change in World Politics (Cambridge: Cambridge University Press, 1981); Paul Kennedy, The Rise and Fall of the Great Powers: Economic Change and Military Conflict from 1500 to 2000 (New York: Random House, 1987); Jack S. Levy, “Declining Power and the Preventive Motivation for War,” World Politics 40, no. 1 (1987): 82–107; Aiyar, Shekhar, Jiaqian Chen, Christian H. Ebeke, Roberto Garcia-Saltos, Tryggvi Gudmundsson, Anna Ilyina, Alvar Kangur, Tansaya Kunaratskul, Sergio L. Rodriguez, Michele Ruta, Tatjana Schulze, Gabriel Söderberg, and Juan P. Treviño. “Geoeconomic Fragmentation and the Future of Multilateralism.” Staff Discussion Notes 2023, no. 001 (2023). Accessed January 9, 2026. https://doi.org/10.5089/9798400229046.006; McGerty, Fenella, and Karl Dewey. “Global Defence Spending Soars to New High.” International Institute for Strategic Studies (IISS), February 2025. https://www.iiss.org/online-analysis/military-balance/2025/02/global-defence-spending-soars-to-new-high/; Freedom House. “United States: Freedom in the World 2025.” Freedom in the World. 2025. https://freedomhouse.org/country/united-states/freedom-world/2025; V-Dem Institute. Democracy Report 2025: Democracy Under Siege. Gothenburg: V-Dem Institute, 2025. https://www.v-dem.net/documents/60/V-dem-dr__2025_lowres.pdf; The White House. “Fact Sheet: President Donald J. Trump Withdraws the United States from International Organizations That Are Contrary to the Interests of the United States.” White House Fact Sheets, January 2026. https://www.whitehouse.gov/fact-sheets/2026/01/fact-sheet-president-donald-j-trump-withdraws-the-united-states-from-international-organizations-that-are-contrary-to-the-interests-of-the-united-states/ ↑

16. The White House. “Fact Sheet: President Donald J. Trump Withdraws the United States from International Organizations That Are Contrary to the Interests of the United States.” White House Fact Sheets, January 2026. https://www.whitehouse.gov/fact-sheets/2026/01/fact-sheet-president-donald-j-trump-withdraws-the-united-states-from-international-organizations-that-are-contrary-to-the-interests-of-the-united-states; Faguy, Ana. “La condena al cierre de la agencia de ayuda USAID ordenado por Trump y que unió a Obama y a Bush.” BBC News Mundo, July 2025. https://www.bbc.com/mundo/articles/cy9x88j7373o ↑