Von der Sozialdemokratie zum Dritten Weg.

Das 18. und 19. Jahrhundert erlebten das Aufblühen einer Vielzahl politischer Strömungen, die die Geschichte moderner Gesellschaften nachhaltig geprägt haben. Während viele von ihnen im Laufe der Zeit erloschen, hat sich eine im Gegenteil mit besonderer Kraft behauptet, bis sie sich als eine der einflussreichsten Strömungen Europas und darüber hinaus der Welt durchsetzte: die Sozialdemokratie.

Die Grundlagen der Sozialdemokratie

Die ideologische Genese und die parteiliche Strukturierung

Wie der Name schon sagt, ist die Sozialdemokratie eine politische Strömung, deren Wurzeln im Sozialismus und näher hin im marxistischen Denken liegen. Zwar existiert streng genommen keine erste institutionalisierte Erfahrung der Sozialdemokratie, doch lässt sich die Montagne von 1848 als eine Form von Proto-Sozialdemokratie betrachten. Diese politische Bewegung, entstanden im Gefolge der Zweiten Französischen Revolution, verstand sich selbst als demokratisch-sozialistisch. Wegen ihrer diffusen Organisation und des Fehlens einer parteilichen Strukturierung bleibt die Montagne jedoch eher eine politische Nebelwolke als eine tatsächliche Partei. Dessen ungeachtet stellte sie eine wichtige Beobachtungsgrundlage für Karl Marx und mehrere andere sozialistische Denker dar. In heutiger, breiter geteilter Sicht identifizieren die Historiker der politischen Ideen die deutsche Sozialdemokratische Arbeiterpartei (SDAV) als die erste strukturierte sozialdemokratische Partei — eine Formation, die später die Grundlage der SPD (Sozialdemokratische Partei Deutschlands) bilden wird. Es ist jedoch wesentlich anzumerken, dass diese Formation zum Teil das Erbe des Lassalleanismus antritt, einer Lehre, die eine starke Rolle des Staates für die soziale Emanzipation betonte und damit den revolutionären marxistischen Ansatz von Anfang an abmilderte.

Die Wahl der Verhandlung und der institutionellen Aktion

Ein grundlegender gemeinsamer Punkt zwischen der Montagne und der SDAV, den bereits Marx 1848 in seiner Analyse der politischen Ereignisse in Frankreich hervorhob, liegt in ihrer Tendenz, die revolutionären Forderungen des Sozialismus in konkrete politische Forderungen zu übersetzen, die sich innerhalb der institutionellen Rahmen der liberalen Demokratien vertreten lassen. Diese Ausrichtung bestätigt sich vollständig bei der SDP, die den Weg über Verhandlung und politische Beteiligung zur Erlangung sozialer Zugeständnisse dem Aufstandsweg vorzieht, ohne dabei auf ihr revolutionäres Ziel zu verzichten.

Das Organisationsmodell und seine nationalen Besonderheiten

Im Laufe des 19. Jahrhunderts tauchen in Europa nach und nach weitere politische Formationen mit einer der deutschen Sozialdemokratie vergleichbaren Inspiration auf. Die Labour Party im Vereinigten Königreich ist ein Beispiel dafür. Aus einer Koalition sozialistischer und gewerkschaftlicher Organisationen hervorgegangen, zielt sie darauf ab, eine politische Vertretung der Arbeiterbewegung innerhalb der parlamentarischen Institutionen sicherzustellen. Der britische Fall wie auch der deutsche verdeutlichen ein nahezu strukturelles Merkmal der Sozialdemokratie: das organische Bündnis zwischen politischen Parteien und Gewerkschaften. Dieses Modell der Verzahnung von Arbeiterbewegung und politischer Repräsentation lässt sich auch in den skandinavischen Ländern und in Österreich-Ungarn beobachten. Frankreich hebt sich jedoch von diesem Schema ab. Die Gründung der Französischen Sektion der Arbeiterinternationale (SFIO) im Jahr 1905 geht nicht mit einer dauerhaften Verbindung zur Gewerkschaftsbewegung einher. Im Gegenteil, die Unabhängigkeit der CGT wird bereits 1906 durch die Charta von Amiens formalisiert, die die Trennung zwischen gewerkschaftlicher und politischer Aktion festschreibt. Diese Besonderheit zeigt, dass, obwohl das Paar Partei-Gewerkschaft einen zentralen Pfeiler des europäischen sozialdemokratischen Modells bildet, die nationalen Konfigurationen variabel bleiben, je nach politischer Kultur, Tradition und Kontext des jeweiligen Landes.

Die revisionistische Wende

Die doktrinäre Kritik Eduard Bernsteins

Parallel zu dieser strukturellen Entwicklung tritt die sozialistische Bewegung Ende des 19. Jahrhunderts in eine Phase der philosophischen Aktualisierung ein. Nach dem Tod von Marx und dann von Engels stellen Denker wie Eduard Bernstein einige grundlegende Postulate des klassischen Marxismus in Frage. Da er feststellt, dass Marx' Vorhersagen — insbesondere der unausweichliche Zusammenbruch des Kapitalismus — nicht eingetreten waren, und da er im Gegenteil eine Festigung des kapitalistischen Systems beobachtet, gestützt durch Industrialisierung und koloniale Expansion, schließt er, dass die gesellschaftliche Umgestaltung nicht notwendigerweise über den Aufstand, sondern über die schrittweise Reform mittels der demokratischen Institutionen erfolgen wird.

Die politischen Implikationen und die Millerand-Krise

Diese reformistische Ausrichtung geht mit einer soziologischen Entwicklung der Strömung einher: Einige sozialdemokratische Denker wollen nicht mehr, dass die Parteien bloße Sprachrohre des Proletariats sind, sondern dass sie zu transklassistischen politischen Kräften werden, die auch andere volkstümliche Klassen repräsentieren. Die Debatten um diese Revision des Marxismus beschränken sich nicht auf den deutschsprachigen Raum. In Frankreich ist der Fall Alexandre Millerand recht prägnant: als unabhängiger Sozialist unter der Dritten Republik nimmt Millerand 1899 den Eintritt in eine gemäßigt republikanische Regierung an, an der Seite von General Galliffet, der für seine Beteiligung an der blutigen Niederschlagung der Pariser Kommune bekannt ist.

Diese Entscheidung löst eine schwere Krise innerhalb der sozialistischen Bewegung aus: Die revolutionären Strömungen, insbesondere unter der Führung von Jules Guesde, sehen darin einen Verrat an der Arbeiterklasse, während Jean Jaurès Millerand im Namen eines republikanischen Pragmatismus verteidigt. Nach Jaurès bildet die Bewahrung der von der nationalistischen Rechten bedrohten demokratischen Republik eine Vorbedingung jeder Verwirklichung des Sozialismus; ebenso muss gesagt werden, dass Jaurès die Reform gegenüber dem revolutionären Bruch bevorzugt.

Dieselben grundsätzlichen Debatten werden im Laufe des Jahrhunderts hinsichtlich der einzuschlagenden Wege weiter geführt. Dies zeigt sich insbesondere in Russland mit der Russischen Sozialdemokratischen Arbeiterpartei, die sich zwischen Bolschewiki und Menschewiki spaltet, zwei Strömungen mit gegensätzlichen Visionen: Die einen bevorzugen einen revolutionären Ansatz, die anderen eine reformistische Ausrichtung. Breiter gefasst wird Bernsteins Denken auf doktrinärer Ebene von zahlreichen Figuren der sozialistischen Bewegung angefochten.

Der große Bruch mit den orthodoxen Marxisten

Der Zusammenbruch der Zweiten Internationale

Trotz der Vielfalt ihrer ideologischen Bestandteile gelingt es der Zweiten Internationale bis zum Beginn des 20. Jahrhunderts, einen relativen Zusammenhalt zwischen den verschiedenen Tendenzen des Sozialismus und der Sozialdemokratie aufrechtzuerhalten. Diese transnationale Organisation bietet einen Rahmen für Zusammenarbeit und Koordinierung, der es den Arbeiterparteien ermöglicht, ihre Bemühungen zu vereinen und dabei ihre doktrinären Differenzen zu mildern. Der Erste Weltkrieg wird jedoch eine entscheidende Belastungsprobe für diese Einheit und für die Sozialdemokratie darstellen.

Im Jahr 1914 entscheiden sich die meisten europäischen sozialistischen Parteien, einschließlich der SFIO in Frankreich und der SPD in Deutschland, die nationale Kriegsanstrengung zu unterstützen. In Frankreich nimmt diese Zustimmung die Form der Union sacrée an, während sie in Deutschland durch die Burgfriedenspolitik zum Ausdruck kommt, eine Politik des Burgfriedens zwischen den wichtigsten politischen Kräften während des Konflikts. Die sozialdemokratischen Führer rechtfertigen diese Beteiligung mit dem Verweis auf die Verteidigung des Vaterlandes und der demokratischen Institutionen gegen die Bedrohung durch die Autokratie. Diese Haltung ruft jedoch einen schwerwiegenden ideologischen Bruch hervor. Die revolutionären Strömungen prangern einen Verrat an der proletarischen Sache zugunsten bürgerlicher und nationalistischer Interessen an. Zu den heftigsten Kritikern gehört Lenin, der behauptet, man müsse die Niederlage des eigenen Landes wünschen, um die internationale sozialistische Revolution zu beschleunigen. In Deutschland inspiriert diese radikale Linie die Gründung des Spartakusbundes durch Rosa Luxemburg und Karl Liebknecht, der schließlich die Spaltung mit der SPD vollzieht. Die Scheidung zwischen Sozialdemokratie und Kommunismus kristallisiert sich endgültig ab 1917 mit der bolschewistischen Revolution in Russland heraus. Diese markiert den Sieg der revolutionären Strömung und löst eine Welle von Spaltungen innerhalb der europäischen Arbeiterparteien aus. Die Anhänger Lenins lehnen fortan das Etikett der „Sozialdemokraten" ab, das sie durch ihre „Kollaboration" mit den bürgerlichen Regierungen als „beschmutzt und entwürdigt" ansehen, und übernehmen den Begriff „Kommunisten". Der russische Bürgerkrieg vertieft diese Bruchlinie noch weiter. Weit davon entfernt, sich nur den Kräften des Zaren, der sogenannten „Weißen Armee", entgegenzustellen, muss sich die bolschewistische Macht auch mit sozialistischen, sozialdemokratischen, regionalistischen oder bäuerlichen Bewegungen auseinandersetzen, die ihrem Autoritarismus oder ihrer Zentralisierung feindlich gegenüberstehen.

Die Folgen der Deutschen Revolution und des Kongresses von Tours

Darüber hinaus wird auch die Novemberrevolution in Deutschland diese Spaltung stützen, da Deutschland sich 1918 aufgrund des Krieges sowohl international als auch lokal in einer schwierigen Lage befindet und die spartakistische Bewegung sich fortan in der strukturierten politischen Partei Kommunistische Partei Deutschlands (KPD) organisiert hat. Die Revolution wird die beiden politischen Familien trotz ihres Scheiterns tief prägen, da die KPD in der Allianz zwischen Bürgertum und SDP über Friedrich Ebert, damals Regierungschef, eine der Ursachen für das Scheitern der Revolution sehen wird. Schlimmer noch, den Sozialdemokraten wird vorgeworfen, mittels der Freikorps die Ermordung Rosa Luxemburgs und Karl Liebknechts in Auftrag gegeben zu haben. Die Spaltungen zwischen Sozialisten und Kommunisten beschränken sich nicht auf den deutschen oder russischen Kontext. Frankreich erlebt seinerseits einen entscheidenden Bruch innerhalb der Arbeiterbewegung, wenngleich dieser friedlicher und institutionalisierter abläuft. Diese Trennung vollzieht sich beim Kongress von Tours im Dezember 1920, einem Gründungsereignis für die dauerhafte Unterscheidung zwischen Sozialisten und Kommunisten in Frankreich. Bei dieser Gelegenheit spricht sich die Mehrheit der Delegierten der Französischen Sektion der Arbeiterinternationale (SFIO) für den Beitritt zur Dritten Internationale aus. Dieser Beitritt impliziert die Annahme der von Lenin auferlegten „21 Bedingungen", darunter die Änderung des Parteinamens durch die Einfügung des Begriffs „kommunistisch", die Säuberung der reformistischen Elemente sowie die Einführung einer inneren, nahezu militärischen Disziplin nach sowjetischem Vorbild.

Eine von Léon Blum angeführte Minderheit widersetzt sich diesen Forderungen entschieden, da sie sie für unvereinbar mit den demokratischen Grundsätzen des französischen Sozialismus hält. Blum verteidigt die Kontinuität mit der republikanischen und parlamentarischen Tradition der SFIO und ist der Auffassung, dass die Annahme der Moskauer Bedingungen einer Verleugnung der Autonomie der französischen sozialistischen Bewegung zugunsten einer Unterordnung unter die Kommunistische Internationale gleichkäme. Die Meinungsverschiedenheit führt zu einer unausweichlichen Spaltung, da die von Moskau auferlegten Beitrittsbedingungen aus Mangel an Konsens nicht ohne organisatorischen Bruch angewandt werden können. So spaltet sich die französische Arbeiterbewegung nach dem Kongress von Tours in zwei getrennte Formationen: die SFIO, die sich als legitime Erbin der Partei Jaurès', eines demokratischen und parlamentarischen Sozialismus, versteht, und die Französische Sektion der Kommunistischen Internationale (SFIC), bald in Französische Kommunistische Partei (PCF) umbenannt, die sich als die wahre Partei der Arbeiterklasse präsentiert, ausgerichtet an den Vorgaben Moskaus. Die PCF behält gleichwohl bestimmte symbolische Attribute der SFIO bei, insbesondere die von Jaurès gegründete Zeitung L'Humanité, die zum offiziellen Verbreitungs- und Propagandaorgan der neuen Partei wird.

Die Konsolidierung der Sozialdemokratie

Die Unterscheidung zwischen Sozialdemokratie und demokratischem Sozialismus

Ab der Spaltung der kommunistischen Bewegung im Jahr 1917 beginnt sich innerhalb des sozialistischen Feldes eine neue Unterscheidung — zunächst semantisch, dann ideologisch — herauszubilden. Sie zielt zugleich darauf ab, sich vom leninistischen Kommunismus zu distanzieren, der als autoritär und zentralistisch beurteilt wird, und eine gewisse Distanz gegenüber der Sozialdemokratie zu markieren, die sich vor allem als Reaktion auf den Aufstieg der faschistischen Regime in den 1920er und 1930er Jahren allmählich bestimmten liberalen Kräften annähert.

Diese innere Differenzierung führt jedoch nicht sofort zu einem klaren Bruch zwischen den beiden Zweigen des Sozialismus. Trotz ihrer strategischen Divergenzen bewahren die aus der sozialdemokratischen Tradition hervorgegangenen Parteien noch zahlreiche programmatische Verwandtschaften, insbesondere rund um die Verteidigung sozialer Rechte, den Reformismus und den Parlamentarismus. Um die durch das Verschwinden der Zweiten Internationale hinterlassene Lücke zu füllen, gründen diese Parteien 1923 die Sozialistische Arbeiter-Internationale (SAI), gedacht als internationale sozialistische Alternative zur kommunistischen Komintern. Die SAI schlägt eine gegenüber Moskau kritische Linie ein und prangert wiederholt den autoritären und imperialen Charakter des sowjetischen Internationalismus an. Die Zwischenkriegszeit ist auch durch die Bildung antifaschistischer Fronten gekennzeichnet. Angesichts der Bedrohung durch die extreme Rechte entstehen mehrere Koalitionen, die teils sozialistische und liberale Kräfte zusammenführen (wie die Volksfronten in Frankreich und Spanien), teils engere Bündnisse zwischen Kommunisten und Sozialisten, unter dem Namen Arbeiterfronten bezeichnet. Diese Bündnisse zielen vor allem darauf ab, den Vormarsch des Faschismus einzudämmen oder die demokratischen Institutionen zu bewahren. Die aus diesen Koalitionen hervorgegangenen Regierungserfahrungen kennen jedoch unterschiedliche Schicksale. In Frankreich und Spanien gelingt es den Volksfronten, bestimmte bedeutende Sozialreformen einzuführen (40-Stunden-Woche, bezahlter Urlaub, gewerkschaftliche Anerkennung), ohne jedoch die strukturellen Wirtschaftskrisen zu lösen oder den Vormarsch des Totalitarismus dauerhaft einzudämmen. In anderen Ländern, wie Deutschland, erleidet die Sozialdemokratie eine tragische Niederlage: Die SPD wird 1933 nach Hitlers Machtübernahme verboten, was das Ende jeglicher legalen sozialdemokratischen Opposition markiert.

Die skandinavischen Erfahrungen hingegen zeichnen sich durch ihren dauerhaften Erfolg aus. In Schweden erringen die Sozialdemokraten schon ab den 1920er Jahren wiederholte Wahlsiege und errichten in Kooperation mit den Gewerkschaften und den Arbeitgebern ein bis dahin nicht dagewesenes Modell des sozialen Kompromisses. Dieses System, gegründet auf kollektivem Verhandeln, Umverteilung und wirtschaftlicher Stabilität, nimmt die Einrichtung dessen vorweg, was man später den Wohlfahrtsstaat nennen wird. Ähnliche Dynamiken entwickeln sich in Norwegen und Dänemark, wo es den Sozialdemokraten ebenfalls gelingt, sich als dauerhafte und glaubwürdige Regierungskraft durchzusetzen. In diesen Ländern lässt sich am deutlichsten die wachsende Divergenz zwischen demokratischem Sozialismus und Sozialdemokratie beobachten: Der erste bewahrt den Anspruch einer gesellschaftlichen Umgestaltung auf Grundlage von Sozialismus und demokratischer Planung, während die zweite sich auf eine regulierte gemischte Wirtschaft ausrichtet, die Markt, soziale Gerechtigkeit und parlamentarische Demokratie miteinander vereint.

Die Übernahme des keynesianischen Paradigmas

Die 1930er Jahre sind tief geprägt durch die Große Depression, deren wirtschaftliche und soziale Auswirkungen die Gesamtheit der liberalen Demokratien destabilisieren. Angesichts des Zusammenbruchs der Produktion, der explosionsartigen Zunahme der Arbeitslosigkeit und der Kontraktion der Nachfrage bleiben die politischen Antworten weitgehend unzureichend. In Europa scheitern die linken Koalitionen häufig daran, eine kohärente Alternative anzubieten, mangels eines eigenen Modells zur Regulierung der kapitalistischen Wirtschaft, während konservative und liberale Regierungen an Politiken der Nichteinmischung und des Laissez-faire festhalten und damit die Krise verschärfen. Das Beispiel der Vereinigten Staaten unter Herbert Hoover veranschaulicht diese Sackgasse, da der Glaube an die Selbstregulierung der Märkte zu einer beispiellosen Verschärfung des wirtschaftlichen Marasmus führt.

In diesem Kontext taucht das Denken John Maynard Keynes' auf, eines britischen Ökonomen. Keynes vertritt die These, dass die Märkte nicht natürlicherweise zum Gleichgewicht tendieren und dass in Krisenzeiten allein der Staat imstande ist, die Gesamtnachfrage durch öffentliche Ausgaben und Geldpolitik zu stimulieren. Diese Grundsätze inspirieren, zumindest teilweise, den New Deal, den Präsident Franklin Delano Roosevelt in den Vereinigten Staaten umsetzt und der den Eintritt des Staates als zentralen Akteur der wirtschaftlichen Regulierung markiert. Es sei jedoch daran erinnert, dass Roosevelt trotz seines Interventionismus ein reformistischer Liberaler und kein Sozialist bleibt, während Keynes selbst sich als progressiver Liberaler definiert. Die keynesianischen Ideen üben gleichwohl einen erheblichen Einfluss auf die europäische Sozialdemokratie aus, insbesondere in den zuvor genannten skandinavischen Ländern. In Schweden, Norwegen und Dänemark lassen sich die sozialdemokratischen Regierungen von dieser neuen Schule inspirieren, um gemischte Volkswirtschaften aufzubauen, die Wachstum, Umverteilung und Vollbeschäftigung miteinander vereinen. Diese Länder eröffnen so ein nordisches sozialdemokratisches Modell, gegründet auf der Verhandlung zwischen Gewerkschaften und Arbeitgebern, öffentlichen Investitionen und einer universellen sozialen Sicherheit. Nach 1945 wird dieses Modell zur Referenz für die meisten europäischen sozialdemokratischen Parteien. Die deutsche SPD, lange Zeit — zumindest in der Theorie — von einer marxistischen Tradition geprägt, vollzieht mit dem 1959 verabschiedeten Godesberger Programm eine grundlegende doktrinäre Revision; dieser Text besiegelt die Abkehr vom Marxismus und vom Klassenkampf als Motor der Geschichte zugunsten einer reformistischen und transklassistischen Vision. Die SPD anerkennt das Privateigentum, die Marktwirtschaft und den Freihandel als legitime Grundsätze, während sie zugleich eine aktive Rolle des Staates zur Korrektur von Ungleichheiten und zur Sicherung der sozialen Gerechtigkeit einfordert. Die Partei wandelt sich so von einer Arbeiterpartei zu einer Volkspartei, offen für alle sozialen Schichten.

Ähnliche Entwicklungen lassen sich in unterschiedlichem Maße in anderen Ländern Westeuropas beobachten. Die sozialdemokratischen Parteien nehmen während oder unmittelbar nach dem Krieg an zahlreichen Regierungen der nationalen Einheit teil und setzen sich oft als zentrale Koalitionskräfte durch, sei es in Frankreich unter der Vierten Republik, im Vereinigten Königreich mit der Labour Party oder in den skandinavischen Ländern. Die Gesamtheit dieser Politiken, gegründet auf dem Keynesianismus, dem wirtschaftlichen Wiederaufbau, der technologischen Innovation, einer relativen geopolitischen Stabilität und mehreren weiteren Gründen, eröffnet eine Periode beispiellosen Wohlstands und sozialen Friedens. Diese Phase, die sich ungefähr von 1945 bis 1975 erstreckt, wird häufig als die Trente Glorieuses bezeichnet.

Zum Aufkommen des Dritten Weges

Die Krise des Keynesianismus

Nach den Trente Glorieuses hörten die keynesianischen Politiken allmählich auf, die erwarteten Wirkungen zu erzielen. Mit der Stagflation konfrontiert (paradoxe Kombination aus hoher Inflation und lahmem Wachstum), wurden ihnen unkontrollierte inflationäre Rückkopplungen vorgeworfen. Dieser Kontext markierte das Ende der keynesianischen Periode, die die Nachkriegszeit beherrscht hatte, und eröffnete ab Beginn der 1980er Jahre den Weg zu einer tiefgreifenden ideologischen Neuzusammensetzung. Eine neue, rückblickend als neoliberal oder neokonservativ bezeichnete Strömung entstand damals um Figuren wie Margaret Thatcher im Vereinigten Königreich oder Ronald Reagan in den Vereinigten Staaten. Ohne sich ausdrücklich zu diesem Etikett zu bekennen, verkörperten diese Führungspersönlichkeiten eine Rückkehr zu einer weniger regulierten Marktwirtschaft, gegründet auf Deregulierung, Privatisierung und einer Verringerung der Rolle des Staates in der Wirtschaft, ohne jedoch vollständig an den klassischen Liberalismus anzuknüpfen, der als einer der Faktoren des Crashs von 1929 wahrgenommen wurde.

Zugleich waren die 1980er Jahre vom Rückgang der kommunistischen Bewegung geprägt, ausgelöst durch die wirtschaftlichen und politischen Schwierigkeiten des Sowjetblocks und dann beschleunigt durch den Zusammenbruch der UdSSR am Ende des Jahrzehnts. Diese Neuzusammensetzung des weltweiten ideologischen Feldes besiegelte den Sieg des „kapitalistischen" Modells, das fortan als der einzige legitime Weg wirtschaftlicher und politischer Organisation wahrgenommen wurde. Angesichts dieser Hegemonie sahen sich die sozialdemokratischen Parteien Westeuropas gezwungen, ihre Positionierung neu zu bestimmen. Um ihre elektorale Glaubwürdigkeit und ihre Rolle als Alternative zu den konservativen Rechten zu bewahren, gingen sie eine tiefgreifende doktrinäre Anpassung an, insbesondere durch die verstärkte Akzeptanz der Marktwirtschaft, die Integration wettbewerbslogischer Vorstellungen und die Förderung neuer, „flexibler" Regulierungsformen anstelle des klassischen keynesianischen Interventionismus.

Der „Dritte Weg"

Ab dem Ende des 20. Jahrhunderts schlossen sich zahlreiche sozialdemokratische Parteien nach und nach dem an, was man den „Dritten Weg" nannte. Diese Strömung, die die traditionellen Spaltungen zwischen links und rechts überwinden will, präsentiert sich als pragmatische Synthese zwischen wirtschaftlicher Effizienz und sozialer Gerechtigkeit. Ihren Verfechtern zufolge geht es nicht mehr darum, eine erstarrte Ideologie zu verteidigen, sondern das zu identifizieren, „was funktioniert". Wie Tony Blair erklärte, ging es nicht mehr darum, zwischen Gleichheit und Markt, zwischen zwei extremen und ideologischen Angeboten zu wählen, sondern beides in einer Ergebnislogik statt einer Dogmatik zu verbinden. Diese Neupositionierung markiert den Abschluss des von der Sozialdemokratie seit dem Godesberger Programm eingeleiteten Prozesses: Die Arbeiterpartei ist zu einer Partei des Volkes geworden, imstande, eine fortan quer verlaufende Wählerschaft anzuziehen, die Mittelklassen, gebildetere, städtische, feminisierte Klassen und sogar einen Teil der Mitte-Rechts umfasst. In dieser Perspektive haben sich die Labour- und die sozialdemokratischen Parteien in (quasi) Allparteien verwandelt, indem sie soziale Gerechtigkeit und wirtschaftliche Verantwortung zusammenzuführen suchen.

Diese Bewegung beschränkte sich nicht auf Europa. In den Vereinigten Staaten verkörperte auch die Demokratische Partei unter der Präsidentschaft Bill Clintons eine Form des Dritten Weges durch die Förderung des „New Democrat", der Haushaltsdisziplin, Handelsöffnung und gezielte Sozialpolitik verband. Der Dritte Weg begünstigte somit eine transatlantische Annäherung und verwirklichte eine ideologische Konvergenz zwischen den westlichen Regierungslinken, ohne dass sie deshalb sämtlich das Etikett „sozialdemokratisch" akzeptierten. Ebenso beobachtet man nicht nur eine Umgestaltung der wirtschaftlichen und politischen Doktrinen auf nationaler Ebene, sondern auch eine Neupositionierung auf internationaler Ebene, geprägt durch eine Annäherung zwischen den verschiedenen Bewegungen, die sich allgemein zu demokratischen Prinzipien bekennen. Diese Parteien haben sich nach und nach mit ihren europäischen und amerikanischen Gegenstücken angenähert und teilen einen pragmatischeren und globaleren Ansatz der Regierungsführung. So mag George W. Bush zwar eine repräsentative Figur des amerikanischen Konservatismus bleiben, doch Tony Blair zögerte nicht, seine Intervention im Irak zu unterstützen. In demselben Geist ist die zunehmende Akzeptanz der europäischen Verträge festzustellen, einschließlich jener, die die keynesianischen Handlungsspielräume einschränken. Im Innern haben diese ideologischen Neuzusammensetzungen eine tiefgreifende Reflexion über die Natur der zeitgenössischen Sozialdemokratie genährt: Handelt es sich noch um sozialdemokratische Parteien im traditionellen Sinn des Begriffs, oder um eine Form des Sozialliberalismus — einer Ideologie, die die Grundsätze des wirtschaftlichen Liberalismus (Markt, Wettbewerb, individuelle Verantwortung) mit einer staatlichen Regulierung zur Sicherung des sozialen Zusammenhalts und der Chancengleichheit vereinbaren will? Er tritt nicht für die Kollektivierung der Produktionsmittel ein, sondern für einen Eingriff des Staates zur Korrektur der Marktversagen und zur Bewahrung der sozialen Gerechtigkeit.

Diese Debatte hat keine klare Antwort gefunden, aufgrund der Existenz konkurrierender Fraktionen innerhalb der sozialdemokratischen Parteien selbst, aber auch wegen der Weigerung vieler Führer, auf das historische Etikett ihrer Formation zu verzichten, Symbol zugleich eines politischen Erbes und einer elektoralen Legitimität. Bestimmte Elemente lassen jedoch implizite Antworten erahnen: Als der Wirtschaftsminister von François Hollande, Emmanuel Macron, die Sozialistische Partei verlässt, um eine sozialliberale Bewegung zu gründen, die sich als „über den Spaltungen" stehend versteht, nimmt er mehrere bedeutende Persönlichkeiten der Partei mit sich, darunter den ehemaligen Premierminister Manuel Valls, Staatsminister und einflussreiche Kader. Diese Episode neigt dazu zu bestätigen, dass seit mehreren Jahrzehnten sozialliberale Strömungen bereits innerhalb der sozialdemokratischen Formationen bestanden.

Von der zeitgenössischen Sozialdemokratie

Zur Krise der Repräsentation

Ab den 2000er Jahren erleben die sozialdemokratischen Parteien somit eine gewisse ideologische Verunklarung. Die Koexistenz zwischen den reformistischeren, ja sozialliberalen Sensibilitäten und den demokratisch-sozialistischen Strömungen wird zunehmend schwierig, insbesondere aufgrund des Verlusts klarer Orientierungspunkte und der Bündnisse mit liberalen Parteien. Diese Situation begünstigt die Entstehung zahlreicher Spaltungen innerhalb der historischen sozialdemokratischen Parteien und bringt neue Formationen hervor, die einen entschiedeneren Sozialismus einfordern, mitunter als ökosozialistisch, demokratisch-sozialistisch oder gar antikapitalistisch bezeichnet. Diese Spaltungen markieren die Rückkehr einer Linken, die eine radikalere und kapitalismuskritischere Vision wiederzugewinnen sucht, in Opposition zur bewusst angenommenen Mäßigung der Sozialdemokratie.

Bemerkenswerter noch: Zugleich vollzieht sich eine schrittweise Annäherung zwischen diesen neuen Strömungen und den kommunistischen Parteien, die selbst seit den 1980er Jahren in eine tiefgreifende Revision eingetreten sind. Letztere, geschwächt durch den Fall des Sowjetblocks und die Abkehr der Bevölkerung, suchten sich neu zu erfinden, indem sie einen demokratischeren Diskurs und eine gemäßigtere Haltung annahmen, wodurch neue wahlpolitische und ideologische Bündnisse innerhalb der europäischen Linken möglich wurden. So ist es in Deutschland, mit der Partei Die Linke, hervorgegangen aus der Fusion zwischen der PDS (Erbin der herrschenden Partei der ehemaligen DDR) und Dissidenten der SPD. Indem sie sich auf den demokratischen Sozialismus beruft, hat sich Die Linke als glaubwürdige Alternative links von der SPD durchgesetzt und zieht sowohl von der „liberalen Drift" der sozialdemokratischen Partei enttäuschte Wähler als auch aus der kommunistischen Kultur stammende Aktivisten an. Ein vergleichbarer Prozess lässt sich in Frankreich beobachten, wo Jean-Luc Mélenchon nach der Niederlage seiner Strömung auf dem Kongress von Reims der Sozialistischen Partei die PS verlässt, um den Parti de Gauche zu gründen (der später den Kern von La France insoumise bilden wird), der sich von seiner Gründung an mit der Französischen Kommunistischen Partei innerhalb des Front de Gauche verbündete, um ein Programm herum, das vom demokratischen Sozialismus, dem sozialen Republikanismus und dem Ökologismus inspiriert war. Zugleich waren die meisten Regierungserfahrungen der sozialdemokratischen Parteien Gegenstand wachsender Kritik. Seit den 2010er Jahren erfahren diese Formationen eine erhebliche wahlpolitische Erosion, verschärft durch ihre internen Spaltungen und den Aufstieg von Alternativen sowohl zu ihrer Linken als auch zu ihrer Rechten. In Frankreich erleidet die Sozialistische Partei bei der Präsidentschaftswahl 2017 eine historische Niederlage. Im Vereinigten Königreich schaffen es weder der linke noch der rechte Flügel der Labour Party, die Partei über mehr als ein Jahrzehnt zurück an die Macht zu bringen. Doch schon seit dem Sieg von 2024 beobachtet man die Entstehung radikalerer Bewegungen, wie Jeremy Corbyns Your Party, sowie das Vordringen der Green Party in den Umfragen, im Gegensatz zu einer sehr unbeliebten Labour Party: Zeichen einer Zersplitterung des politischen Feldes zur Linken hin in einem gleichwohl als bipartitisch wahrgenommenen Land.

In Deutschland gewinnt die SPD nach sechzehn Jahren großer Koalition mit der CDU kurzzeitig das Kanzleramt zurück, ehe sie weniger als vier Jahre später einen historischen Rückschlag erleidet und ihr schlechtestes Ergebnis seit 1933 einfährt, während Die Linke ihre Resultate leicht verbessert. Nicht alle Verläufe sind jedoch vergleichbar. In Spanien gelingt es Pedro Sánchez, sich seit mehr als sieben Jahren an der Macht zu halten, trotz schwankender Popularität, und dabei allgemein als positiv beurteilte Wirtschaftsindikatoren zu erzielen. In Australien sowie in mehreren skandinavischen Ländern bewahren die Sozialdemokraten einen soliden wahlpolitischen Einfluss und eine dauerhafte Regierungsfähigkeit. In Frankreich zeigen die jüngsten Umfragen sowie die Europawahlen sogar einen relativen Wiederaufstieg der Sozialistischen Partei. Schließlich besteht eine wesentliche Herausforderung fort: die Kluft zwischen den nationalen Führungen, den Aktivisten und den Sympathisanten. In vielen Parteien zeigt die aktivistische Basis eine radikalere, sozialistischere, mitunter sogar populistischere Sensibilität, im Widerspruch zu den strategischen Kalkülen des Führungsapparats; die Misstrauensabstimmung gegen die Regierung Lecornu II ist ein recht gutes Beispiel: Laut einer Elabe-Umfrage lehnten 68 % der sozialistischen Sympathisanten sie ab, während die Jungsozialisten und mehrere regionale Föderationen offen eine Misstrauensabstimmung forderten. Trotz der von den Abgeordneten und dem Nationalsekretariat eingenommenen vorsichtigen Position wurde diese Divergenz von La France insoumise ausgenutzt, die (ohne großen Erfolg) versuchte, die am weitesten links stehenden sozialistischen Kader zu sich herüberzuziehen und eine neue Spaltung innerhalb der PS zu befördern.

Von der internationalen Sozialdemokratie

Wenn wir die Sozialdemokratie im gesamten Verlauf dieses Artikels im Wesentlichen anhand der europäischen und, breiter gefasst, der westlichen Erfahrung behandelt haben, so gilt es nun, unser Blickfeld zu erweitern. Denn diese Strömung hat einen erheblichen Einfluss auf die Ideologien und Parteiensysteme in anderen Regionen der Welt ausgeübt — in Afrika, in Asien, in Lateinamerika oder auch im politischen Orient.

In Lateinamerika nehmen die Strömungen der Sozialdemokratie besonders interessante Formen an. Bestimmte Parteien haben sich schon bei ihrer Gründung als sozialdemokratisch konstituiert, wie die National Liberation Party in Costa Rica. Andere hingegen, wie die Arbeiterpartei (PT) in Brasilien, die Sozialistische Partei Chiles oder auch die Institutionelle Revolutionäre Partei (PRI) in Mexiko, stammen aus orthodoxeren Traditionen, mitunter sogar kommunistischer Inspiration, bevor sie sich je nach nationalem Kontext zu Formen der Sozialdemokratie, ja unter dem Einfluss des Dritten Weges zu einem Sozialliberalismus entwickelten — ein Prozess ähnlich dem in Europa beobachteten. Ein weiteres unterscheidendes Merkmal liegt in der starken Prägung dieser als demokratisch bezeichneten Parteien durch den Populismus. Diese Besonderheit erklärt sich zum großen Teil aus dem historischen Einfluss des Peronismus, einer Doktrin aus der von Juan Domingo Perón in Argentinien begründeten Bewegung, die Nationalismus, soziale Gerechtigkeit und den Kult der charismatischen Führung vermischt. In mehreren Ländern Lateinamerikas hat dieses Modell dazu beigetragen, die Verbindung zwischen sozialem Diskurs und nationalistischer Rhetorik zu normalisieren, ein weit offener angenommenes Element als in Europa, wo die Linke im Allgemeinen es vorzieht, sich zum „Patriotismus" statt zum „Nationalismus" zu bekennen. Interessante Ähnlichkeiten lassen sich auch anderswo beobachten, besonders in Indien. Der Indische Nationalkongress (INC), wenn er zunächst eine aus dem Unabhängigkeitskampf hervorgegangene Allparteien-Formation war, durchlief allmählich einen Prozess politischer Sozialisierung, insbesondere unter dem Impuls Jawaharlal Nehrus. Die Avadi-Resolution (1955) markiert die Formalisierung dieses Prozesses, während eine spätere Verfassungsänderung Indien als eine souveräne, sozialistische und säkulare Nation weiht. Doch ab den 1990er Jahren vollzieht auch diese Partei eine liberalere Wende und folgt einer Bahn, die derjenigen der europäischen Sozialdemokraten vergleichbar ist.

Ein weiterer ebenso aufschlussreicher Fall ist der der Republikanischen Volkspartei (CHP) in der Türkei. Ursprünglich als parteiliches Instrument Mustafa Kemal Atatürks konzipiert, ruht die CHP auf den sechs Pfeilen des Kemalismus: Republikanismus, Populismus, Etatismus, Reformismus, Nationalismus und Laizismus. Aus dem Rahmen eines Einparteiensystems hervorgegangen, wies sie das demokratische Ideal deshalb nicht zurück: Atatürk sah die Demokratie als ein zu erreichendes Ziel, sobald die türkische Gesellschaft modernisiert sei. Lange als nationalistische oder reformistische Partei in Opposition zum Islamismus und zum Osmanismus wahrgenommen, tritt die CHP ab den 1960er Jahren in eine ideologische Umwandlung ein: Mit der Demokratisierung der Türkei definiert sie sich allmählich neu als sozialdemokratische Partei der Mitte-Links. Der Kongress von 1973 formalisiert diese Ausrichtung, ohne dabei das nationalistische Erbe des Kemalismus zu verleugnen. Diese Linie wird in der Folge konsolidiert werden, insbesondere angesichts der Militärputsche und, jüngst, des Aufstiegs Erdoğans. In Tunesien weist das politische Modell des Destour gewisse Ähnlichkeiten sowohl mit dem der Türkei als auch mit dem Indiens auf. Der Destour wurde nicht als sozialistische Partei gegründet, sondern eher als Allparteien-Formation, überwiegend antikolonialistisch und tief inspiriert von der Strömung der arabischen politischen Renaissance, der Nahda. Er versammelte in seinen Reihen religiöse Tendenzen — zugleich konservative und modernistische —, aber auch stärker sozialisierende Strömungen. Einer seiner Gründer, Abdelaziz Thâalbi, bezeugt diese intellektuelle Vielfalt recht gut durch sein Werk Der liberale Geist des Korans, das eine reformistische und rationalistische Lesart des Islam vorschlug. Die Gründung des Neo-Destour durch Habib Bourguiba markiert einen Versuch, eine besser strukturierte Partei mit klarerer Ideologie zu schaffen, ohne die Bewegung jedoch in eine voll und ganz sozialistische oder republikanische Partei zu verwandeln. Bourguiba, in seinen Studienjahren stark von der französischen Linken beeinflusst, wird versuchen, Tunesien zu modernisieren und dabei eine pragmatische und nationalistische Dimension zu bewahren — was in gewissem Maße an den Modernismus Atatürks erinnert.

Diese Ausrichtung konkretisiert sich mit der Abschaffung der Monarchie, der Trennung zwischen religiösen und politischen Institutionen sowie mit der Gründung, im Jahr 1964, der Destourianischen Sozialistischen Partei (PSD), Nachfolgerin des Neo-Destour. Unter dem Impuls Ahmed Ben Salahs, damaligen „Superministers", wird ein originelles Modell eines destourianischen Sozialismus ausgearbeitet: Er versteht sich pragmatisch, anerkennt das Privateigentum, weist den Klassenkampf und den historischen Materialismus zurück und lässt zugleich den Islam als Quelle der Moralität und des sozialen Zusammenhalts gelten. Dieses Projekt zielte zugleich darauf ab, die kommunistische Bedrohung zu neutralisieren, sich in die panarabische sozialistische Bewegung einzugliedern (obgleich im Kern sehr verschieden vom Nasserismus oder Baathismus) und den Sozialismus den tunesischen Besonderheiten anzupassen, um eine rasche Entwicklung zu ermöglichen. Auch wenn sich mehrere Punkte der Konvergenz mit der europäischen Sozialdemokratie feststellen lassen — Ablehnung des marxistischen Dogmatismus, Aufwertung des Kompromisses, Anhänglichkeit an die Planung im nationalen Rahmen —, kann das damalige Tunesien nicht als Demokratie bezeichnet werden, noch die PSD als eine wirkliche sozialdemokratische Partei, so sehr blieb das politische System autoritär und monopartitisch. Die späten 1960er Jahre markieren einen bedeutenden Wendepunkt: Der Misserfolg des sozialistischen Modells, die Niederlage des arabischen sozialistischen Nationalismus nach dem Sechstagekrieg sowie das Anwachsen kommunistischer und maoistischer Strömungen an den Universitäten führen zum Sturz Ahmed Ben Salahs und zu einer fortschreitenden wirtschaftlichen Liberalisierung. Bereits ab den 1970er Jahren orientiert sich Tunesien auf ein hybrides Modell hin, das wirtschaftliche Öffnung und die Aufrechterhaltung eines starken Staates verbindet — eine Entwicklung, die in vielerlei Hinsicht an die Logik der Sozialdemokratie erinnert.

Die Umwandlung institutionalisiert sich 1988, als infolge der Absetzung Bourguibas Premierminister Zine El-Abidine Ben Ali die Konstitutionelle Demokratische Sammlung (RCD) gründet, Nachfolgerin der PSD. Ben Ali verspricht damals einen demokratischen Übergang und erreicht sogar den Beitritt der RCD zur Sozialistischen Internationale (Nachfolgerin der Sozialistischen Arbeiter-Internationale nach dem Zweiten Weltkrieg), einer Organisation, die die sozialdemokratischen und demokratisch-sozialistischen Parteien der ganzen Welt zusammenführt. Dennoch wird sich diese Öffnung als weitgehend fingiert erweisen: Die angekündigte Demokratisierung wird sich niemals konkretisieren, und Tunesien wird ein autoritäres Regime bleiben. In den 2000er Jahren übernimmt die RCD teilweise die Prinzipien des „Dritten Weges" und verbindet wirtschaftliche Liberalisierung mit sozialer Rhetorik, wodurch eine Sozialdemokratie dem Anschein nach entsteht, stärker in den internationalen Beziehungen und im Diskurs instrumentalisiert als tatsächlich umgesetzt. Die tunesische Revolution von 2011, gefolgt vom Ausschluss der RCD aus der Sozialistischen Internationale, markiert einen bedeutsamen Moment für die tunesische Politik. Dieses Ereignis enthüllt die Existenz einer sozialdemokratischen Nebelwolke, die sich, obwohl unter den destourianischen Regimen oft marginalisiert, seit Ende des 20. Jahrhunderts allmählich konstituiert hatte. Die Tunesische Kommunistische Partei (PCT), die zunächst zu Ettajdid und dann zu Al Massar wurde, ist ein Beispiel für diesen Prozess ideologischer Transformation. Aus einem Moskau-orientierten orthodoxen Marxismus hervorgegangen, hat sie sich im Laufe der Jahrzehnte reformiert, bis sie zu einer sozialdemokratischen Partei wurde, die eine Rolle als Ausbilderin für einen großen Teil der Kader der tunesischen Mitte-Links spielt. Andere Formationen, die aus unterschiedlichen Bahnen stammen, nehmen ebenfalls eine sozialdemokratische Ausrichtung an. Der Kongress für die Republik (CPR), 2001 von Moncef Marzouki gegründet, der 2011 zur Präsidentschaft der Republik gelangen wird, wollte eine humanistischere Version dieser Tendenz verkörpern. Die Bewegung der Sozialistischen Demokraten (MDS), bereits in den 1970er Jahren gegründet, wird ihrerseits ein Bündnis mit Al Massar in der Hoffnung eingehen, eine geeinte Mitte-Links-Kraft zu konsolidieren.

Die Fortschrittliche Demokratische Partei (PDP), lange die wichtigste legale Oppositionsformation unter Ben Ali, wird sich mit anderen Strömungen zusammenschließen, um die Partei Al Joumhouri hervorzubringen, die eine Zwischenlinie zwischen Sozialdemokratie und Sozialliberalismus einnimmt. Diese wird kurz an Verhandlungen im Hinblick auf eine Fusion mit Al Massar innerhalb des Projekts Al Qotb teilnehmen, bevor diese angesichts der Aufnahme von Gesprächen zwischen Al Joumhouri und der liberalen Partei Afek Tounes abgebrochen werden. Es wird schließlich das Demokratische Forum für Arbeit und Freiheiten (FDTL), besser bekannt unter dem Namen Ettakatol, sein, das den offiziellen Beitritt zur Sozialistischen Internationale erlangt. Ungeachtet dessen wird die tunesische Sozialdemokratie durch eine nahezu permanente Neuzusammensetzung gekennzeichnet sein, oszillierend zwischen Bündnissen und Spaltungen sowie zwischen Annäherung an die liberalen destourianischen Strömungen — insbesondere an Nidaa Tounes, dessen Programm mehrere sozialdemokratische Elemente aufweist, oder auch Al Amal — und der Bewahrung einer eigenen Identität. Ein weiteres markantes Merkmal liegt in der relativen Marginalisierung dieser sozialdemokratischen Linken innerhalb der arabischen Linken. In Tunesien haben sich diese Parteien häufig auf Distanz zu den radikaleren sozialistischen oder nationalistischen Bewegungen gehalten, deren politische Kultur mitunter als zu liberal beurteilt wurde. Die einzigen bemerkenswerten Ausnahmen betreffen die Sozialistische Partei und die Arbeiterpartei, deren demokratische Sensibilitäten mitunter punktuelle Konvergenzen ermöglichten. Die Volksströmung (Ettayar Chaabi), aus einer Spaltung der CPR und Al Joumhouris hervorgegangen, hat im Übrigen eine besondere Rolle gespielt, indem sie Brücken zu Formationen wie Echaab oder Ettakatol zu schlagen suchte, insbesondere unter der Regierung Fakhfakh, dank eines populistischen Diskurses. Schließlich verdient ein wesentlicher Punkt hervorgehoben zu werden: die nahezu konstante Fähigkeit der tunesischen sozialdemokratischen Parteien, mit Ennahdha zu kooperieren, sei es in Regierungs- oder Parlamentskoalitionen — etwas, das bei den Bewegungen der Volksfront seltener ist. Ebenso beobachten wir bei jeder Machterfahrung eine zunehmende Liberalisierung, was darauf hinzuweisen scheint, dass diese Entwicklung vor allem einer politischen Pragmatik entspringt und nicht einem ideologischen Verrat.

Fazit

Abschließend konnten wir feststellen, dass die Sozialdemokratie sowohl in europäischen als auch in internationalen Kontexten ein Konzept mit vielfältigen Bedeutungen ist, dessen Interpretation sich je nach Epoche und nationalem Kontext wandelt. Wenn es auch möglich ist, gewisse gemeinsame Merkmale der meisten Organisationen zu identifizieren, die sich zu ihr bekennen — Anhänglichkeit an die repräsentative Demokratie, an den Sozialstaat und an eine regulierte Wirtschaft —, so bleibt es doch schwer, die Existenz eines einzigen Modells der Sozialdemokratie zu behaupten. Im Gegenteil erscheint es zutreffender, von einem sozialdemokratischen Spektrum zu sprechen, durchzogen von einer Vielfalt von Erfahrungen, Sensibilitäten und historischen Verläufen. Innerhalb desselben Spektrums waren die inneren Kämpfe und die doktrinären Divergenzen häufig ausgeprägt und stellten Parteien und Strömungen einander gegenüber, die gleichwohl aus derselben politischen Familie stammten. Auf treffende Weise zum Ausdruck gebracht durch die Spaltung der Progressiven Allianz im Jahr 2013, im Kontext der arabischen Frühlinge, innerhalb der Sozialistischen Internationale. Dieser Austritt übersetzte zugleich einen Willen, mit dem als zu restriktiv oder konnotiert beurteilten Attribut „sozialistisch" zugunsten eines umfassenderen Terminus, jenes des „progressiv", zu brechen, aber auch eine ideologische Distanznahme gegenüber bestimmten autoritären Parteien, die sich weiterhin zur Sozialdemokratie bekannten und in der Sozialistischen Internationale vertreten waren. So erscheint die zeitgenössische Sozialdemokratie somit weniger als ein homogener Block denn als eine politische Familie in beständiger Neubestimmung, hin- und hergerissen zwischen historischem Erbe, wahlpolitischen Zwängen und Anpassung an die Umgestaltungen der globalisierten Welt.