Was ist ein Kaninchen?

Das Kaninchen existiert nicht. Wenn diese Aussage ausreichen würde, um den Inhalt dieser Arbeit zusammenzufassen, wäre ihr Platz nicht in einer Zeitschrift für Philosophie, sondern in der Praxis eines Neuropsychiaters. Daher empfiehlt es sich, ein Missverständnis von vornherein auszuräumen: Ich leugne nicht, dass die Organismen, die wir Kaninchen nennen, existieren, insbesondere auch nicht die Art Oryctolagus cuniculus, noch dass wir sie erkennen, studieren und von anderen Tieren unterscheiden können. Es handelt sich um eine andere Art, deren genaue Formulierung erst am Ende des Rundgangs verständlich wird. Die Frage, die es eröffnet, kann jedoch bereits gestellt werden: Was genau behaupten wir, wenn wir bestätigen, dass ein Kaninchen existiert, und worauf verpflichtet uns die Verwendung des allgemeinen Begriffs „Kaninchen“? Angesichts eines Kaninchens scheint es kein philosophisches Problem zu lösen. Wir sehen einen Organismus mit bestimmten anatomischen, physiologischen und Verhaltensmerkmalen; wir unterscheiden es von einem Felsen, einem Baum und einem Hund; Wir verwenden ein bekanntes Wort, um es zu identifizieren. Der Vorgang ist so unmittelbar, dass wir dazu neigen, die Vertrautheit des Erkennens als Beweis für etwas viel Stärkeres zu lesen: dass die Realität im Voraus in dieselben Einheiten unterteilt ist, die unsere Sprache verwendet, um sie zu beschreiben. Die Welt würde Kaninchen, Bäume, Berge und Gläser enthalten; Die Wörter würden sich auf die Angabe von Einheiten beschränken, die bereits vor einer Klassifizierung abgegrenzt wurden. Vor dem Hintergrund dieser Lesart ist es zweckmäßig, zwei Aussagen zu trennen, wonach die Unmittelbarkeit der Erkennung tendenziell ineinander übergeht. Das erste ist, dass es bestimmte Organismen mit bestimmten Körpern gibt, die sich bewegen, ernähren, sich vermehren und sterben und die einander ähneln. Das zweite ist, dass es etwas Gemeinsames gibt, aufgrund dessen sie alle Mitglieder derselben Klasse sind. Das erste kann zugelassen werden, ohne dabei eine Wesensontologie vorauszusetzen. Die zweite ist eine inhaltliche ontologische These und folgt nicht aus der ersten. Das Erkennen eines Objekts beweist nicht, dass die Kategorie, mit der wir es erkennen, auf die gleiche Weise existiert wie das klassifizierte Objekt. Das ganze Problem liegt in einem fast unmerklichen Übergang zwischen einer Aussage und der anderen. Die Wahl des Kaninchens entspricht im Übrigen weder einer expositorischen Laune noch der zoologischen Ausbildung des Schreibenden. Seit W. V. O. Quine ihn zum Protagonisten seines Experiments zur radikalen Übersetzung machte, nimmt dieses Tier einen einzigartigen Platz in der analytischen Philosophie ein. In der von Quine erfundenen Szene versucht ein Linguist, eine völlig unbekannte Sprache zu verstehen; ein Kaninchen geht vorbei und der Muttersprachler spricht gavagai aus. Die unmittelbare Übersetzung scheint naheliegend, „Hase“. Aber die beobachtbaren Beweise erlauben es nicht zu entscheiden, ob sich der Ausdruck auf den gesamten Organismus bezieht, auf einen nicht von ihm getrennten Teil, auf eine vorübergehende Phase seiner Existenz oder auf das Ereignis, das beide gerade erlebt haben. Das Beispiel zeigt, dass die Beobachtung nicht eindeutig die Referenz bestimmt: Übersetzungshypothesen, die miteinander unvereinbar sind, können gleichermaßen mit demselben Sprachverhalten kompatibel sein. Der Linguist kann aufzeichnen, wann der Ausdruck erscheint, Reaktionen beobachten, Fragen stellen, Antworten vergleichen; keine Ansammlung von Beweisen legt absolut fest, dass gavagai dasselbe bedeutet wie unser Wort "Kaninchen". Hier ist ein Merkmal des Beispiels von Interesse, das oft unbemerkt bleibt. Während wir diskutieren, was gavagai bedeuten kann, akzeptieren wir vorbehaltlos, dass wir wissen, was „Hase“ bedeutet. Die Unsicherheit liegt im unbekannten Ausdruck, nicht in der Kategorie, in der der Übersetzer das, was er beobachtet, organisiert: Wir fragen, ob sich der Einheimische auf das gesamte Tier, einen seiner Teile oder eine Zeitphase bezieht, und wir gehen davon aus, dass es sich bei dem, was gerade das Feld überquert hat, um ein Kaninchen handelt. Selbst die exotischsten Alternativen setzen eine vorherige Segmentierung voraus, da ein Teil des Kaninchens immer noch Teil dessen ist, was wir bereits als Kaninchen identifizieren, und eine vorübergehende Phase immer noch die Phase desselben Organismus ist. Die Liste der konkurrierenden Übersetzungen ist nicht neutral, sie ist im Vokabular abgefasst, dessen Legitimität geprüft werden sollte. Quine ignorierte das Problem nicht. Er argumentierte im Gegenteil, dass die Unerforschlichkeit der Referenz keine Anomalie der exotischen Sprachen ist, sondern zu Hause beginnt, und ein großer Teil seiner Arbeit widmet sich der Untersuchung der ontologischen Verpflichtungen, die wir bei der Beschreibung der Welt eingehen. Was ich vorschlage, ist, diese Beobachtung an einem bestimmten Punkt ernst zu nehmen und die Unsicherheit von gavagai in die Kategorie zu verlagern, die für die Übersetzung zuständig ist. Es geht nicht nur darum, zu wissen, was gavagai bedeutet, sondern auch, was "Kaninchen" bedeutet und wozu wir uns verpflichten, wenn wir es verwenden: Der Begriff kann als Zeichen verstanden werden, das es ermöglicht, Organismen zu klassifizieren, oder als Ausdruck einer realen Einheit, die jenseits jedes einzelnen Individuums existiert. Ich nehme das Argument, ja, in einem engen Sinne: Unbestimmtheit betrifft unsere Kürzungen, nicht die Existenz des Kürzten. Der Verdacht lässt auch eine empirische Bestätigung zu, die von der am wenigsten erwarteten Flanke kommt, weil die Kategorie, die der Linguist als sicher ansah, auch keine scharfen Grenzen hat. "Kaninchen" nennt kein Taxon, das das europäische Kaninchen (Oryctolagus cuniculus), die amerikanischen Kaninchen der Gattung Sylvilagus und mehrere andere Gattungen umfasst, während es die Hasen (Lepus) ausschließt, die jedoch die Familie Leporidae mit ihnen teilen. Die so verstandenen Kaninchen bilden keine natürliche Gruppe im phylogenetischen Sinne. Der gewöhnliche Begriff vereint daher ein biologisch heterogenes Ganzes, und wenn die Sprache die Realität durch ihre natürlichen Gelenke beschneiden würde, wäre es schwierig zu erklären, warum sie genau dort schneidet. Der Zweifel, den das Beispiel an gavagai richtete, reicht so und aus besseren Gründen bis zu dem Wort, das er übersetzte. Bevor man voranschreitet, muss man das gewähren, was gewährt werden muss, denn die Leugnung des Wesens zwingt nicht dazu, die Objektivität zu leugnen, da die Kategorie selbst nicht offensichtlich ist und sie nicht willkürlich macht. Die Organismen, die wir als Kaninchen klassifizieren, teilen anatomische, physiologische, genetische und evolutionäre Merkmale, die unabhängig von der verwendeten Sprache untersucht werden können, und es wäre absurd zu behaupten, dass ein Stein durch terminologische Entscheidung zum Kaninchen werden kann: Die Eigenschaften der beiden materiellen Systeme sind objektiv unterschiedlich und keine Reform des Vokabulars würde diesen Unterschied ändern. Die Zoologie vereint Organismen nicht in einer Kategorie, weil sie beschlossen hat, ihnen ein gemeinsames Wort zuzuweisen, sondern weil sie zwischen ihnen Körperstrukturen, physiologische Mechanismen, phylogenetische Beziehungen und gemeinsame genetische Muster erkennt. Wissenschaftliche Klassifikationen bauen nicht auf undifferenziertem Material auf, die Welt weist Regelmäßigkeiten auf, die mögliche Beschreibungen einschränken. Wir könnten eine Kategorie bilden, die Kaninchen, Steine und ungerade Zahlen zusammenbringt, und ihre bloße Formulierung würde sie nicht mit einer zoologischen Klassifizierung vergleichbar machen, da sie keine kausalen, strukturellen oder evolutionären Regelmäßigkeiten einschränken würde. Die Kategorien können in ihrer Formulierung konventionell sein und gleichzeitig objektiv durch die Eigenschaften dessen, was sie beschreiben, eingeschränkt werden. Dieses Zugeständnis löst jedoch nicht das ontologische Problem, und hier liegt der Kern des Arguments. Dass mehrere Organismen reale Eigenschaften teilen, bedeutet nicht, dass die Einheit, mit der wir diese Eigenschaften kombinieren, in der Natur genauso existiert wie die klassifizierten Individuen. Es ist eine Sache zu behaupten, dass bestimmte Organismen ähnliche Strukturen und Beziehungen haben; eine andere, ganz andere, ist zu behaupten, dass diese Ähnlichkeit auf eine gemeinsame Form, Natur oder Essenz verweist, die in allen von ihnen vorhanden ist. Verwirrung entsteht, wenn der objektive Charakter der Ähnlichkeiten auf die Kategorie übertragen wird, die sie organisiert; wenn mehrere Organismen als Kaninchen anerkannt werden, scheint es vernünftig anzunehmen, dass es etwas Gemeinsames geben muss, das sie zu solchen macht, eine Einheit, die nicht mit einem bestimmten Exemplar identifiziert wird, aber irgendwie in allen realisiert würde. Der Begriff hört dann auf, als Klassifizierungsinstrument zu fungieren und erhält das Erscheinungsbild einer Entität. Es gäbe nicht mehr nur solche Organismen, sondern auch das, wodurch sie alle Kaninchen sind. Hier deutet sich das Kaninchen an. Es wäre keines der einzelnen Kaninchen, da jedes geboren werden und sterben kann, ohne dass die Kategorie verschwindet; auch nicht die Summe der vorhandenen Organismen, weil wir immer noch über vergangene, mögliche oder noch ungeborene Kaninchen sprechen. Ihre Funktion besteht darin, auszudrücken, was durch individuelle Unterschiede identisch bleibt, und zu erklären, warum eine Vielzahl von Organismen derselben Klasse angehört. Es handelt sich im Grunde um die klassische Antwort auf das Problem des einen über die vielen, wo es viele gibt, die dasselbe Prädikat erhalten, es muss eines geben, das es verschmilzt. Das Argument, das zu dieser Schlussfolgerung führt, kann mit einiger Genauigkeit rekonstruiert werden. Schreiben wir „Cx“ für „x ist ein Kaninchen“ und „Pxu“ für „x beteiligt sich an u“, wobei die Variablen u, v für vermutete nicht-individuelle Entitäten reserviert sind. Die Prämissen lauten dann wie folgt:

(1)XY (X Y Cx Cy)

(2) XY ((Cx Cy) → Es gibt etwas Identisches, das x und y teilen)

(3) U (u = die Kaninchenheit x (Cx ↔ Pxu))

Die Schlussfolgerung scheint einwandfrei zu sein, und ihre ganze Kraft beruht darauf, dass (2) zwei Lesungen zulässt, die nicht gleichwertig sind. Die erste ist prädikativ:

(2a)X Y ((Cx Cy) → F (Fx Fy))

Die zweite ist verdinglichend:

(2b)U X (Cx ↔ Pxu)

Beachten Sie, dass die Reihenfolge der Quantisierer die gesamte Arbeit erledigt. In (2a) liegt der Quantifizierer zweiter Ordnung im Bereich der Universalien und hängt vom betrachteten Paar von Individuen ab; in (2b) geht der existentielle ihnen voraus und behauptet eine einzige Entität für alle Fälle. Die Essenz erscheint genau dann, wenn diese Reihenfolge übermäßig umgeschaltet wird. (2a) Sie ist wahr und sogar trivial, weil jedes Kaninchenpaar sie befriedigt: Es genügt, F = C zu nehmen. Ihr Quantifizierer zweiter Ordnung könnte jedoch wie ein verdeckter ontologischer Kompromiss erscheinen, und es sollte dann präzisiert werden, wie er zu lesen ist. In der prädiktiven Lektüre, die ich hier annehme, besagt "F" nicht, dass es eine F-Entität gibt, an der x und y beteiligt sind, sondern dass es ein wahres Prädikat von beiden gibt. Der Bereich der Variablen sind prädiktive Positionen, keine Domäne von Objekten, die zu der von Individuen hinzukommt. Wer argumentiert, dass keine Quantifizierung zweiter Ordnung unschuldig ist, kann die Prämisse in erster Linie durch ein Ähnlichkeitsprädikat umformulieren, wobei „Sxy“ für → x und y für gemeinsame Strukturen, Mechanismen und Abstammungsverhältnisse steht; die Diagnose ändert sich nicht, auch wenn die notierte Symmetrie mit (2b) verloren geht. In beiden Versionen von (1) und (2a) wird nicht abgeleitet (3), das einzige, was erhalten wird, ist, dass es wahre Prädikate beider Organismen gibt, nicht, dass es eine weitere Entität gibt, an der beide beteiligt sind. (2b) ja, es erlaubt die Ableitung, und aus einem ungünstigen Grund ist es praktisch die Schlussfolgerung, die mit dem Zusatz, dass es ein neues Prädikat einführt, "teilnehmen" musste, dessen Umfang und Verifizierungsbedingungen nicht spezifiziert sind. Das Argument ist daher entweder gültig auf Kosten einer Prämisse, die prinzipiell verlangt, was sie beweisen sollte, oder einwandfrei in ihren Prämissen, aber ungültig; es gibt keine dritte Möglichkeit. Und die Kompromissdifferenz macht sich bereits im Einzelfall bemerkbar: „Dieser Organismus ist ein Kaninchen“ wird als Cb formalisiert, während „es das Kaninchen gibt, das diesen Organismus zu dem macht, was er ist“, fordert „u“ (u = das Kaninchen „Pbu“). Die erste Formel klassifiziert ein Individuum nach bestimmten Eigenschaften und Beziehungen; die zweite fügt dem Weltinventar eine Entität hinzu. Asymmetrie macht sich am besten bemerkbar, wenn man sich die semantische Struktur der Predigt anschaut. Zu sagen, dass ein Organismus ein Kaninchen ist, erfordert nicht, dass "Kaninchen" der Name einer Sache ist, da es als Prädikat fungieren kann, das wir bestimmten Individuen richtig zuschreiben. Ebenso zwingt die Aussage, dass ein Objekt rot ist, nicht dazu, eine autonome Entität namens Rotheit zu postulieren, die in das Objekt eindringt und es rot macht. Wir können Eigenschaften erkennen und Ähnlichkeiten herstellen, ohne jeden Oberbegriff in den Namen einer separaten Realität umzuwandeln, und wenn wir das kinetische Kriterium akzeptieren, nach dem wir uns zu dem verpflichten, was wir quantifizieren, wird der Unterschied deutlich: "Es gibt Kaninchen" quantifiziert Organismen, während "es gibt Kaninchen" quantifiziert eine Klasse oder, schlimmer noch, eine Form. Nichts davon deutet darauf hin, dass es tatsächlich Immobilien gibt. Die Farbe eines Objekts hängt von seiner materiellen Struktur und seiner Interaktion mit Licht ab; die Eigenschaften eines Organismus hängen von seiner Zusammensetzung, seiner Organisation, seiner Entwicklung und seiner Geschichte ab. Es geht nicht darum, alles auf Worte zu reduzieren, sondern zu verhindern, dass die Möglichkeit, einen allgemeinen Ausdruck zu formulieren, von selbst zum Beweis dafür wird, dass es eine entsprechende ontologische Einheit gibt. Die Verschiebung ist in der Geschichte der Philosophie keine Seltenheit und wurde genau diagnostiziert. Rudolf Carnap bemerkte in seiner Kritik an der Metaphysik, wie leicht die grammatikalische Struktur den Anschein von ontologischen Inhalten hervorruft, und illustrierte dies mit der heideggerschen Formel, nach der das Nichts schwimmt. Das Nichts, das eine negative Funktion innerhalb der Sprache erfüllt, tritt grammatikalisch an die Stelle eines Subjekts und scheint bereits inhaltlich in der Lage zu sein, eine Handlung auszuführen; für Carnap stehen wir nicht vor der Entdeckung einer tieferen Dimension des Realen, sondern vor einer Wirkung der Form des Ausdrucks. In ein weniger feierliches Gelände verlegt, berechtigt das gleiche Verfahren zu der Aussage, dass das Gefäß gießt oder dass das Kaninchen Kaninchen hustet. Beide Ausdrücke sind grammatikalisch einwandfrei, und ihre Richtigkeit weist nicht auf die Existenz von Vasen oder Kaninchen als zusätzliche Bestandteile der Welt hin. Die Syntax ermöglicht es, Substantive zu erzeugen, Prädikate zuzuordnen und tief erscheinende Sätze zu konstruieren; sie garantiert nicht, dass jedes Element des Satzes ein bestehendes Korrelat hat. Wo es einen Nominalausdruck gibt, nehmen wir eine Sache an; wo es ein Prädikat gibt, eine separate Eigenschaft; wo mehrere Individuen den gleichen Namen erhalten, eine gemeinsame Natur, die sie zusammenhält. Das Kaninchen wird aus diesem Mechanismus geboren, und seine Entstehung kann in drei Schritten beschrieben werden. Zuerst stellen wir fest, dass bestimmte Organismen objektive Merkmale teilen; dann sammeln wir diese Ähnlichkeiten in einer Kategorie; schließlich behandeln wir die durch die Klassifizierung erzeugte Einheit, als wäre sie etwas anderes als Organismen, ihre Eigenschaften und die Beziehungen, die sie zueinander haben. Das Konzept, das zur Beschreibung einer Regelmäßigkeit diente, wird zu einer Entität, und was zur Reihenfolge der Repräsentation gehörte, wird als Bestandteil der Realität präsentiert. Man könnte antworten, dass das Kaninchen, obwohl es auf diesem Weg angekommen ist, eine erklärende Funktion erfüllt: Kaninchen sind Kaninchen, weil sie daran teilnehmen. Die angebliche Erklärung wiederholt jedoch in substantiierter Form, was sie erklären sollte. Die Organismen wären Kaninchen, weil sie am Kaninchenwesen beteiligt sind, und wir würden wissen, dass sie am Kaninchenwesen beteiligt sind, weil sie die Eigenschaften von Kaninchen aufweisen; das Argument kehrt zum Ausgangspunkt zurück, ohne ein unabhängiges Kriterium anzubieten, das die Existenz dieser gemeinsamen Einheit begründet. Die Zirkularität bleibt verborgen, weil die Essenz den Individuen ontologisch vorausgeht, obwohl wir epistemologisch nur durch dieselben Individuen zu ihr gelangen: Wir erkennen Ähnlichkeiten, abstrahieren eine gemeinsame Einheit und verwenden dann die abstrahierte Einheit, um die Ähnlichkeiten zu erklären, die es ermöglichten, sie aufzubauen. Das Konzept erscheint als Grundlage dessen, was es ursprünglich möglich gemacht hat. Auch die Antwort, dass das Wesen kein separates Ding ist, sondern eine in jedem Individuum vorhandene Form, nützt nichts, denn der Verteidiger dieser These steht vor einem Dilemma. Wenn die Form den beobachtbaren Merkmalen und realen Beziehungen nichts hinzufügt, ist sie überflüssig und wird von Ockhams Rasiermesser entfernt. Wenn Sie etwas hinzufügen, müssen Sie sagen, worin es besteht, welchen Unterschied es zu der einfachen Feststellung macht, dass diese Organismen Eigenschaften teilen und durch welche Verfahren wir es kennenlernen könnten, der zweite Zweig wurde nie erfolgreich durchlaufen. Es bleibt ein gewichtiger Einwand, und es ist der, der einen großen Teil der Anziehungskraft des Essentialismus aufrechterhält: Ohne Essenzen würde die Klassifizierung in reine Konvention zusammenbrechen. Der Einwand verwechselt zwei Probleme, einerseits kann eine Klassifizierung auf realen Eigenschaften beruhen, ohne dass die daraus gebaute konzeptionelle Einheit als zusätzliche Einheit existiert; Organismen können Strukturen, Mechanismen und Abstammungsbeziehungen teilen, ohne dass diese Ähnlichkeiten in einer über ihnen liegenden Form vereinheitlicht werden müssen. Die Objektivität der Predigt hängt von den Eigenschaften der Individuen und den Kriterien ab, nach denen wir sie klassifizieren, nicht von der Existenz eines Universellen. Die moderne Biologie hat dieses Problem im Übrigen selbst bearbeitet und ist zu einem ähnlichen Schluss gekommen: Seitdem die Systematik die essentialistischen Definitionen der Arten aufgegeben hat, wird ein Taxon nicht mehr als eine Gruppe von Individuen verstanden, die einen Kern notwendiger und ausreichender Eigenschaften teilen, unter anderem weil es keine Eigenschaft gibt, die alle Kaninchen besitzen und die nur sie besitzen. Was es gibt, sind Populationen, die durch Abstammungs- und Abstammungsverhältnisse verbunden sind, mit internen Variationen, diffusen Grenzen und Zwischenzuständen, daher ist die Einheit einer Art historisch und kausal, nicht wesentlich. Der systemische Materialismus von Mario Bunge ermöglicht es, all dies zu formulieren, ohne in Idealismus oder extremen Nominalismus zu verfallen. Für Bunge besteht die Welt aus materiellen Dingen und Systemen, die Eigenschaften besitzen, Beziehungen aufrechterhalten und Prozesse durchlaufen, während Klassen konzeptionelle Konstruktionen sind. Ein konkretes Kaninchen ist aus dieser Perspektive ein biologisches System, dessen Organisation aus der Beziehung zwischen materiellen Komponenten und historischen Prozessen hervorgeht; seine Eigenschaften sind keine Worte oder Fiktionen, sondern gehören wirklich zum Organismus, obwohl das Konzept, mit dem wir es klassifizieren, weder ein zusätzlicher Teil seines Körpers noch eine metaphysische Form ist, die ihn durchquert. Die Kategorie stellt gemeinsame Eigenschaften dar und produziert oder existiert nicht darüber. Die Position stützt sich streng genommen auf eine Unterscheidung von drei Begriffen, die andere Philosophien tendenziell zusammenbrechen. Es gibt (i) materielle Systeme, dh konkrete Organismen; es gibt (ii) ihre Eigenschaften und objektiven Beziehungen, wie ihre Anatomie, Physiologie, Genetik und evolutionäre Verwandtschaft; und es gibt (iii) die konzeptionelle Kategorie, mit der wir einige dieser Eigenschaften auswählen und die Organismen unter dem Begriff "Kaninchen" zusammenfassen. Die ersten beiden Begriffe beziehen sich auf die untersuchte Realität, der dritte auf die Kenntnis dieser Realität. Fast alle Debatten über Universalien entstehen aus dem Abgleiten des Dritten in die ersten beiden. Aus dieser Unterscheidung ergeben sich zwei Thesen. Die erste ist semantisch: Ein allgemeines Prädikat muss nicht wie der Name einer Entität funktionieren, so dass "dieser Organismus ein Kaninchen ist" nicht gleichbedeutend ist mit "dieser Organismus ist an einer Entität namens Kaninchen beteiligt", sondern bescheidener sagen kann, dass der Organismus bestimmte objektive Klassifizierungskriterien erfüllt. Es ist daher ratsam, drei Dinge zu trennen, die normalerweise zusammen reisen: die objektive Bedeutung einer Kategorie, ihre wahre Anwendung auf bestimmte Individuen und die angebliche ontologische Existenz eines entsprechenden Universals. Ich akzeptiere die ersten beiden und bestreite, dass sie die dritte implizieren. Die zweite These ist ontologisch und besteht aus einem Prinzip der Sparsamkeit: Es darf keine Entität in die Welt aufgenommen werden, wenn die materiellen Systeme, ihre Eigenschaften und ihre Beziehungen bereits ausreichen, um zu erklären, was wir beobachten. Das Kaninchen fügt nichts anderes hinzu als die gemeinsamen Eigenschaften, die Organismen bereits besitzen, und das Konzept, mit dem wir sie zusammenbringen; wenn es keine neuen Komponenten einführt, ist es überflüssig, und wenn es etwas anderes einführt, muss es sagen, was es ist und wie wir wissen, dass es existiert. Ich verstehe, dass dies die stärkste Kritik am Essentialismus ist, und es ist angebracht, sie eindeutig zu formulieren: Sie besteht nicht darin, die Objektivität der Klassifizierung zu leugnen, sondern zu leugnen, dass diese Objektivität ein Wesen erfordert. Es ist sinnvoll, die Position auch durch Kontrast zu begrenzen, da jeder seiner Nachbarn in der Regel als der unvermeidliche Preis für die Leugnung der Essenzen dargestellt wird. Es ist kein radikaler Nominalismus, da es bei Kaninchen weit mehr gibt als nur den Zufall, den gleichen Namen zu erhalten. Es handelt sich auch nicht um einen ontologischen Konstruktivismus, denn Sprache schafft keine Organismen oder Eigenschaften. Es ist kein Relativismus, da die Klassifikationen nicht alle gleich sind und die Realität selbst die Kriterien liefert, um zu beurteilen, welche ihre Regelmäßigkeiten am besten repräsentiert. Es ist kein Realismus der Universalien, da es außer den konkreten Kaninchen kein Kaninchen gibt. Es ist kein aristotelischer Essentialismus, denn die Zugehörigkeit zur Kategorie besteht nicht darin, eine substantielle Form zu aktualisieren, die bestimmt, was jeder Organismus wirklich ist. Und es ist auch kein radikaler Kineismus, da das Argument des gavagai dazu dient, zu zeigen, dass die Sprache die Realität nicht automatisch segmentiert, nicht zu dem Schluss, dass die Ontologie vollständig relativ zu einem Sprachschema ist, so dass die Unbestimmtheit des Bezugs unsere Schnitte in Frage stellt, ohne die Welt, die wir schneiden, fügsam zu machen. Eine Konsequenz der Position ist hervorzuheben, denn sie ist zugleich ein Beweis zu ihren Gunsten. Wenn die Kategorien bereits bestimmte ontologische Abteilungen reproduzieren würden, wäre es schwierig zu erklären, warum die Wissenschaft ihre Klassifikationen überarbeitet, Gruppen trennt, die sie für vereint hielt, oder zuvor unterschiedene Organismen zusammenbringt. Dass eine Taxonomie korrigiert werden kann, zeigt, dass sie keine unmittelbare Kopie einer offensichtlichen Struktur ist, sondern eine konzeptionelle Konstruktion, die einer empirischen Kontrolle unterliegt und durch ihren konstruierten Charakter nicht fiktiv wird: Eine Karte ist auch eine konstruierte Darstellung und kann dennoch einem realen Territorium angemessen entsprechen. Objektivität erfordert keine Identität zwischen Repräsentation und Repräsentation, sondern eine fundierte Beziehung, die es ermöglicht, Eigenschaften zu beschreiben, zu erklären oder zu antizipieren. Die Kategorie "Kaninchen" kann reale Organismen darstellen, ohne als Einheit in jedem von ihnen zu existieren, und in diesem Sinne verliert die Wahl zwischen Nominalismus und Essentialismus ihre scheinbare Kraft: Sie kann echte Ähnlichkeiten darstellen, wahrheitsgemäß angewendet und vor den Beweisen korrigiert werden, ohne dass es irgendeine Form gibt, die sie unterstützt. Die Welt hängt nicht von unseren Rankings ab, obwohl unsere Rankings zum Teil davon abhängen, wie die Welt organisiert ist. Wenn dies nicht der Fall wäre, würde die Ontologie im gleichen Tempo wie das Vokabular wachsen, jedes Substantiv würde eine Sache erfordern; jede Eigenschaft eine Essenz; jede Beziehung eine zusätzliche Entität, die die Verbindung zwischen ihren Begriffen sicherstellt. Die Welt wäre nicht nur von Organismen, Objekten und Prozessen bevölkert, sondern auch von Tierwesen, Kaninchen, Gefäßen und wie viel Abstraktion die Grammatik zustimmen würde, und wir hätten den Reichtum der Sprache mit der Fülle dessen verwechselt, was es gibt. Kehren wir dann zur ursprünglichen These zurück, die bereits ihren festgelegten Umfang hat. Zu sagen, dass das Kaninchen nicht existiert, bestreitet nicht die Existenz bestimmter Organismen oder behauptet, dass die Namen willkürlich sind: Kaninchen existieren als materielle Systeme, haben objektive Eigenschaften und pflegen Beziehungen, die ihre Klassifizierung rechtfertigen. Was bestritten wird, ist, dass zusätzlich zu diesen Organismen, ihren Eigenschaften und ihren Beziehungen eine gemeinsame Entität namens Kaninchenheit zugelassen werden muss. Das Kaninchen als Kategorie gehört zu dem Wissen, mit dem wir die Realität organisieren, und kann ein objektiver, wissenschaftlich fruchtbarer und semantisch bedeutsamer Begriff sein, ohne dass eine dieser Tugenden ausreicht, um es zu einer Essenz zu machen; Objektivität sollte nicht mit autonomer Existenz verwechselt werden, ebenso wenig wie die Möglichkeit, eine wahre Predigt zu formulieren, beweist, dass sein Prädikat eine Sache bezeichnet. Die Frage „Was ist ein Kaninchen?“ lässt also zwei Antworten zu, die nicht gemischt werden sollten. Aus der Biologie ist ein Kaninchen ein Organismus mit bestimmten anatomischen, physiologischen, genetischen und evolutionären Merkmalen, der in eine Linie integriert ist. Aus der Ontologie ist „Kaninchen“ eine objektiv begründete Begriffskategorie, mit der wir Organismen zusammenbringen, die reale Eigenschaften teilen. Die Verwechslung beider Ebenen verwandelt eine Klassifizierung in eine Natur und eine Beschreibung in eine Entität. Die Realität muss keine Kaninchen enthalten, um Kaninchen zu enthalten: Es reicht aus, materielle Organismen zu enthalten, deren Ähnlichkeiten durch Konzepte erkannt, untersucht und dargestellt werden können. Das Hinzufügen einer gemeinsamen Essenz macht diese Organismen nicht realer und die Klassifizierung nicht objektiver, da sie in der Ontologie nur die Einheit dupliziert, die wir zuvor in der Sprache aufgebaut hatten. Kaninchen gibt es, Kaninchen nicht.