Um zu verstehen, was in Tunesien seit 2011 geschehen ist, müssen wir mit einer scheinbar einfachen Frage beginnen: Was geschah während der Aufstände vom Dezember 2010 und Januar 2011? Eine Revolution? Eine Intifada? Ein einfacher Regimewechsel? Oder, wie einige später argumentierten, ein Staatsstreich?

Hinter dieser sprachlichen Subtilität verbirgt sich eine Debatte über die Natur der Ereignisse und ihre politischen Konsequenzen. Dieser Artikel, der erste einer Serie von vier Analysen, nimmt diesen Kampf der Narrative wieder auf und versucht zu verstehen, wie die Art und Weise, in der die Ereignisse von 2010-2011 benannt wurden, dazu beitrug, den tunesischen Übergang zu gestalten und anschließend zu begrenzen.

Der Orientalismus des Jasmins

Am Tag nach dem 14. Januar 2011 fand sich Tunesien in einem semantischen Streit wieder, der darauf abzielte, die genaue Natur der Protestbewegung zu qualifizieren, die sich zwischen dem 17. Dezember 2010 und dem 14. Januar 2011 manifestiert hatte. Der Ausdruck, der sich in der Medienberichterstattung durchsetzte, war der fast poetische »Jasminrevolution«.

Diese Blumenmetapher war jedoch nicht neu: Sie war bereits flüchtig skizziert worden, um den »medizinischen Staatsstreich« vom 7. November 1987 zu klassifizieren, durch den Premierminister Ben Ali Präsident Bourguiba absetzte. Doch zu jenem Zeitpunkt hatte es der Begriff nicht geschafft, sich in der Vorstellungswelt der Bevölkerung zu verwurzeln.

Erst im Januar 2011, nach seiner blitzschnellen Verbreitung in sozialen Netzwerken (sowohl innerhalb Tunesiens als auch im Ausland), nahm der Ausdruck ein zweites Leben an, um den Volksaufstand zu bezeichnen, bevor er zur kanonischen Benennung des Sturzes des Regimes wurde.

Diese Blumenetikette, ebenso wie die der »Arabischer Frühling«, stößt jedoch auf starke Vorbehalte: Man wirft ihr vor, die Härte der Realität hinter importierten Konzepten zu verkleiden, die einem gewissen Orientalismus verpflichtet sind. Der Jasmin, mit seinen Konnotationen von Reinheit, Süße und Harmonie, verweist auf die samtenen und relativ friedlichen Übergänge Georgiens (Rosenrevolution) oder Portugals (Nelkenrevolution).

Diese verniedlichende Lesart steht jedoch im Gegensatz zur Tragödie, die auf tunesischem Boden erlebt wurde, wo die Unterdrückung Hunderte von Leben forderte und Tausende von Verletzten hinterließ. Deshalb ersetzte das Volksbewusstsein sie massenhaft durch den Ausdruck »Revolution der Würde« (Al-Karama), der besser zur moralischen und sozialen Forderung passte, die die Bewegung trug.

Wenn die Existenz einer »tunesischen Revolution« zunächst breiten Konsens genoss, bröckelte diese Einmütigkeit bald, da sich in den Monaten und Jahren nach dem 14. Januar die Kontroverse auf alle theoretischen Fronten ausdehnte: historisch, indem die Wahrhaftigkeit des Berichts über die Ereignisse in Frage gestellt wurde; soziologisch, indem bewertet wurde, ob die strukturellen Transformationen des Staates das Konzept der Revolution validierten; philosophisch, um zu untersuchen, ob die ursprüngliche Absicht der Aufständischen verfälscht worden war; und rechtlich-politisch, angetrieben von den Überresten des alten Regimes, die sowohl die rechtliche Legitimität als auch die Wirksamkeit dieses Übergangs in Frage stellen.

Zwei Blickwinkel auf die »Tunesische Revolution«

Aus diesen Kontroversen sind zwei Hauptpositionen entstanden.

Die erste leugnet den revolutionären Charakter absolut und sieht darin nichts anderes als einen Staatsstreich. Die zweite räumt die Aufrichtigkeit des Aufstands ein, behauptet aber, dass sein Ziel in einer Konfiszierung versandete.

Diese Lesarten wurden von der während des Übergangs regierenden Koalition unter dem bequemen Etikett bloßer »konterrevolutionärer« Abweichungen diskreditiert.

Obwohl es unbestreitbar ist, dass einige dieser Analysen von Gefolgsleuten des alten Regimes geschmiedet wurden, um den Aufbau der Zweiten Republik zu schwächen, wäre es irreführend, all diese Fragen einer einfachen Unternehmung der Bosheit zuzuschreiben.

Es ist daher notwendig, diese Thesen auf das hin zu untersuchen, was sie aufwerfen, ohne sie vollständig aufgrund der politischen Positionen ihrer Autoren abzulehnen, während man gleichzeitig auf die politischen Vorurteile achtet, die ihre Interpretation der Ereignisse beeinflusst haben könnten.

Umso mehr, als es gerade durch das verachtungsvolle Abtun dieser Argumente, durch die Weigerung, sie zu diskutieren, ist, dass sie sich heimtückisch festsetzen und allmählich als unbestreitbare Wahrheiten im kollektiven Gedächtnis verankert werden.

Die Staatsstreich-Erzählung

Die Palastcoup-Theorie und die Rolle des Sicherheitsapparats

Die erste These, die dem 14. Januar jegliche revolutionäre Dimension abspricht, nähert sich diesen Ereignissen durch das Prisma des Staatsstreichs.

Während sie einräumt, dass Sidi Bouzid und seine Umgebung tatsächlich Schauplatz eines Volksprotests waren (damals als »Intifada« bezeichnet), manchmal aufrichtig und manchmal manipuliert, weigert sie sich, darin einen revolutionären Prozess zu sehen.

Für die Anhänger dieser Lesart liegt der Beweis für den Staatsstreich in der Undurchsichtigkeit und den Grauzonen, die das Innenleben jenes entscheidenden Tages umhüllen.

Berichte hochrangiger Würdenträger der damaligen Zeit und Zeugenaussagen aus dem Umfeld des Präsidenten legen manchmal nahe, dass der Sturz des Regimes weniger das Produkt einer Volksmasse als das Ergebnis von Entscheidungen des Sicherheitsapparats war.

Im Mittelpunkt dieser politischen Sequenz steht die Rolle von Ali Seriati, dem damaligen Generaldirektor der Präsidentensicherheit, der beschuldigt wird, Präsident Ben Ali überredet zu haben, das Präsidentenflugzeug nach Dschidda in Saudi-Arabien zu besteigen, um seine Familie in Sicherheit zu bringen, mit der Absicht, am nächsten Tag zurückzukehren. Diese Reise besiegelte jedoch das Schicksal des Präsidenten — er sollte nie nach Tunesien zurückkehren.

Diese Reise ohne Wiederkehr veranlasste zahlreiche Akteure, darunter Akram Azouri, Ben Alis Anwalt, eine von Anfang bis Ende orchestrierte Militär- und Sicherheitsmaschinerie zu denunzieren.

Dieser These zufolge hätte der Sicherheitsapparat bewusst fiktive Bedrohungen inszeniert und dramatisiert (die Einkreisung der Präsidentenresidenzen, der Überflug eines verdächtigen Hubschraubers, die Annäherung von Wasserfahrzeugen und ein unmittelbar bevorstehender Mordkomplott durch ein Mitglied seiner engen Leibwache) mit dem einzigen Ziel, beim Staatsoberhaupt Panik zu erzeugen und ihn ins Exil zu zwingen.

Seriati seinerseits verteidigte sich mit dem Hinweis, dass ein Informationschaos herrschte, das dazu führte, dass der Tag von Panik und Paranoia beherrscht wurde.

Er selbst ist überzeugt, dass ein Staatsstreich stattfand.

Das erste Alarmsignal ertönte am Flughafen Tunis-Karthago, wo der Kommandeur der Anti-Terror-Brigade, Samir Tarhouni, die Initiative ergriff, Mitglieder der Familie der Frau des Präsidenten abzufangen und festzuhalten, bevor sie fliehen konnten.

Diese Festnahme durch eine Eliteeinheit wurde von Seriati als Zeichen dafür gewertet, dass er die Sicherheit der Präsidentenfamilie nicht mehr garantieren konnte, was in Verbindung mit Gerüchten über verdächtige Hubschrauber oder Boote rund um den Palast die Panik beschleunigte.

Das Getriebe beschleunigte sich unmittelbar nach dem Start des Flugzeugs: Die Erklärung der Machtvakanzerklärung durch Mohamed Ghannouchi im Fernsehen, gefolgt von der Erklärung des Nationalheeres, das sich selbst zum »Hüter der Revolution« erklärte, nährte die Idee eines Palastcoups.

Die ausländische Hand

Dazu käme eine gewichtige ausländische Variable hinzu, die von den Befürwortern der Staatsstreichthese häufig angeführt wird, um die Kühnheit der Armee und der Sicherheitskräfte zu erklären.

Hier fügt sich die Analyse des Intellektuellen Mezri Haddad ein, der die These einer spontanen Revolution ablehnt und darin eine programmierte Bewegung sieht.

Seiner Ansicht nach wäre der Volksaufstand von einer »Hochrisiko-Interessenallianz« zwischen der westlichen »neoliberalen« Achse und der islamistischen Strömung kapitalisiert worden.

Dieser Plan zielte darauf ab, den Weg für den Sturz der Ersten Republik zu ebnen, gestützt auf soziale Netzwerke, auf Oppositionsparteien, zu denen die Vereinigten Staaten seit Anfang der 2000er Jahre Beziehungen unterhalten, und auf einflussreiche Medien wie Al Jazeera, mit dem Ziel, islamistische Kräfte an die Macht zu bringen.

Das Urteil über den konfiszierten Aufstand

Aziz Krichens Kritik

Ein weiterer Kontroversen-Herd öffnete sich, um die Natur der »Revolution« zu bestreiten, insbesondere von den Verfechtern des »konfiszierten Aufstands«, die ihre Kritik auf soziologische und historische Kriterien stützen.

So verhält es sich mit der Analyse von Aziz Krichen, Soziologe, Figur der tunesischen Linken und im Jahr 2012 Berater des Präsidenten der Republik unter dem Banner des Kongresses für die Republik (linkszentrierte, populistische Partei).

In einem Beitrag von 2013 prangert Krichen zwei Realitäten an, die die revolutionäre Erzählung trüben.

Einerseits erhebt er einen Einwand programmatischer Art, indem er behauptet, dass die Demonstrationen kein konkretes Gesellschaftsprojekt oder ein definiertes politisches Programm für die Zukunft hatten und nur auf das unmittelbare Ziel des Sturzes des Regimes konvergierten.

Andererseits bekräftigt er die Idee, dass der Ausgang des 14. Januar einem vom eigenen Umfeld aufgezwungenen Exil des Präsidenten ähnelt.

2014 geht er noch weiter und bezeichnet das Ereignis explizit als Staatsstreich, der von Machtkreisen orchestriert wurde, um die Wut der Straße aufzusaugen und gegenüber dem Aufstand wertvolle Zeit zu gewinnen.

Jenseits des Sturzes des Autokraten formuliert Krichen eine strenge Diagnose über die Rolle der neuen Übergangséliten.

Seiner Ansicht nach wählten die als revolutionär bezeichneten politischen Kräfte (sowohl islamistische als auch populistische), anstatt den aus der Ära Ben Alis ererbten Klientelismus und das Finanzsystem abzubauen, vielmehr die Anpassung an sie.

Aus dieser Perspektive erscheint die »Revolution« von 2011 dreifach kompromittiert: zunächst durch ein Visiondefizit im Voraus untergraben, dann von der Regimesélite konfisziert und instrumentalisiert, um schließlich von denjenigen verraten zu werden, die genau vorgaben, ihre Hoffnung zu verkörpern.

Diese These der Ernüchterung und der Verantwortung der Parteiapparate genießt erhebliche Popularität. Dies belegt eine Umfrage von Emrhod Consulting aus dem Dezember 2020, wonach 71 % der Tunesier das Scheitern der Revolution direkt den politischen Parteien zuschreiben.

Peter Calverts Kriterien

Diese Lesart entbehrt letztendlich nicht einer wissenschaftlichen Relevanz und deckt sich mit den Analysen zahlreicher Politikwissenschaftler, wie Peter Calvert, der vier grundlegende Kriterien zur Charakterisierung einer Revolution identifiziert.

Dieser Prozess erfordert erstens, dass die politische Führung des Staates in den Augen der Bevölkerung oder wichtiger Sektoren in Verruf gerät; dass ein Regierungswechsel zu einem bestimmten Zeitpunkt durch den Einsatz oder die Androhung bewaffneter Gewalt stattfindet; dass ein politischer Mythos der neuen Macht kurzfristige Legitimität verleiht; und schließlich, dass ein mehr oder weniger kohärentes Programm des Wandels innerhalb der politischen und sozialen Institutionen umgesetzt wird.

Während ein Teil dieser Kriterien in der tunesischen Revolution erfüllt ist, muss man eingestehen, dass ein nicht unerheblicher Teil nicht erreicht wurde, insbesondere der letzte.

Weder der Straßenaufstand noch die aufeinanderfolgenden Regierungen führten ein präzises, geschweige denn kohärentes Programm struktureller Transformation durch, und verurteilten den Übergang damit dazu, sich im Wesentlichen intuitiv und kontextuell zu entwickeln.

Zu diesem Mangel an programmatischer Vision kommt eine historische Anomalie hinzu: das Fehlen einer echten Machtübertragung in diesem Übergang.

In Wirklichkeit waren es die administrativen und politischen Kader der ehemaligen Einheitspartei, die den Übergang leiteten und sich bemühten, eine formale Legalität aufrechtzuerhalten, auch wenn diese Teams Figuren der historischen Opposition einbeziehen mussten, um ihre Legitimität zu festigen.

Diese Kritik findet auch einen partiellen Widerhall in der marxistischen Analyse — von der Krichen durchdrungen zu sein scheint —, die der Existenz eines Gesellschaftsprojekts und einer bewussten Praxis einen zentralen Wert beimisst, damit ein Protest den Namen Revolution vollständig verdient.

Aziz Krichens Vision geht daher über die bloße politische Haltung hinaus und fügt sich in einen wissenschaftlicheren Ansatz ein.

Den Revolutionären Prozess Denken

Die Revolutionäre Situation gegenüber dem Revolutionären Ausgang

Zwei strukturelle Analysen aus der politischen Soziologie erlauben es uns zudem, diesen Gesichtspunkt zu entwickeln.

Zunächst widerspricht Charles Tilly selbst allzu restriktiven Revolutionsvorstellungen, insbesondere der von Calvert, die, indem sie die kumulative Erfüllung eines Wandlungsprogramms, die Einführung eines Mythos oder eine effektive Machtübertragung fordert, die Revolution auf ihre Endergebnisse reduziert und damit die Analyse des Prozesses, während er sich entfaltet, verhindert.

Es wird dann unmöglich, eine Revolution zu identifizieren, bevor der Konflikt vollständig abgeschlossen ist; Tilly zieht es daher vor, zwischen der »revolutionären Situation« und dem »revolutionären Ausgang« zu unterscheiden.

Die erste definiert sich schlicht durch das Auftreten rivalisierender Oppositionen, die unvereinbare Forderungen stellen, durch die starke Volksunterstützung für diese Anwärter, und durch einen Wendepunkt, der durch die Mobilisierung bislang marginalisierter Klassen charakterisiert ist (2010-2011 waren es gerade die Jugend, die Arbeitslosen und die Bevölkerung der Binnenregionen, die den Motor der »Revolution« verkörperten).

Auf diese Situation muss ein revolutionärer Ausgang folgen, das heißt die Machtübertragung, die durch den Abfall der Systeméliten, den Abfall der Armee und die effektive Übernahme des Staatsapparats durch die revolutionären Kräfte erfolgt.

Genau an diesem Punkt konzentriert sich Aziz Krichens Vorwurf an die politischen Kräfte des Übergangs. Entgegen dem Schema, in dem die Aufständischen berufen sind, das alte System zu erobern, um ein neues aufzubauen, gaben diese Kräfte ihre revolutionäre Berufung auf, um sich dem bestehenden Apparat anzuschließen und sich an ihn anzupassen.

Selbst im Licht von Charles Tillys Analyse können die Ereignisse vom Januar 2011 jedoch nicht auf einen einfachen Staatsstreich reduziert werden.

Für Tilly ist der Staatsstreich ein Konflikt, der Akteure an der Spitze des Staates gegeneinander ausspielt, ohne Aufteilung der öffentlichen Macht. Er endet mit einem einfachen Führungswechsel, während das politische System unverändert bleibt.

Nun, bereits bei den ersten Schritten des tunesischen Übergangs wurde die Macht tatsächlich der abgehenden Élite entzogen, um neuen Autoritäten unter einer neuen »Mini-Verfassung« anvertraut zu werden.

Obwohl man nicht von der »großen Revolution« im Sinne Tillys sprechen kann (in Ermangelung eines brutalen und totalen Bruchs der sozialen Ordnung, nach Art der bolschewistischen oder iranischen Erfahrung), hat die Episode auch nichts von einer »stillen Revolution«.

Politische Revolution gegenüber Sozialer Revolution

Die zweite soziologische Analyse von Interesse ist die von Theda Skocpol, die eine Unterscheidung zwischen »politischer Revolution« und »sozialer Revolution« theoretisiert.

Während erstere die Strukturen des Staates transformiert, ohne die Klassenhierarchien zu verändern, ist letztere durch eine schnelle und gemeinsame Mutation staatlicher und sozioökonomischer Strukturen definiert, angetrieben durch von unten entstehende Volksaufstände, und wird anhand des Erfolgs dieser Transformationen bewertet.

Wenn nun zahlreiche Autoren soziale Veränderungen im Tunesien nach 2011 beobachten (insbesondere das Aufkommen eines aktiven Bürgers und eine völlig erneuerte Beziehung zur öffentlichen Autorität), muss man feststellen, dass der Großteil der sozialen Forderungen nicht zu Ende gebracht wurde.

Im Gegenteil, Prekarität und regionale Disparitäten verschlimmerten sich während des Übergangs oft, eine Feststellung, die von einer großen Mehrheit der Bürger geteilt wird, da 67 % der Tunesier laut einer Sigma-Conseil-Umfrage vom Dezember 2020 der Meinung sind, dass sich die allgemeine Lage nach der Revolution verschlechtert hat.

Wenn also die tunesische Revolution in ihrer Funktion der sozialen Transformation scheiterte, bleibt sie dennoch unter dem Prisma von Skocpols Typologie eine politische Revolution.

Der Bruch des Sicherheitspakts und die Falle der Sozialen Frage

Der Zusammenbruch von Béatrice Hibous Sicherheitspakt und das Überbieten der neuen Éliten

Um die Wurzeln dieser sozialen Sackgasse zu verstehen, muss man analysieren, was Béatrice Hibou unter dem Konzept des »Sicherheitspakts« zwischen dem Bürger und dem Staat theoretisiert hat.

Unter dem Mandat Ben Alis präsentierte sich dieser informelle »Kompromiss« als Schutzschild gegen die Gefahren einer als gefährlich angesehenen politischen Kultur (wie Islamismus, Populismus oder die Unsicherheiten der Globalisierung), im Austausch für die Unterwerfung und Gefügigkeit der Tunesier.

Auf diesem Weg errichtete sich der Staat zum Garanten eines providenziellen, paternalistischen und klientelistischen Modells. Der Fehler der politischen Kräfte des Übergangs war der Wunsch, diesen Pakt auf wirtschaftlichem Terrain zu erneuern, um die eigene Legitimität zu festigen.

Um einen prekären sozialen Frieden zu gewährleisten und sofortige Wahlrenditen zu sichern, kapitulierten die neuen Éliten ständig vor unmittelbaren Umverteilungsforderungen, versprachen objektiv unerreichbare materielle Ergebnisse und verteilten Subventionen, die sie nicht mehr finanzieren konnten.

Aber dieses System der Rentensuche und Verschuldung, das bereits unter dem alten Regime seine Grenzen und ersten Risse zeigte — sichtbar seit den Gafsa-Streiks von 2008 — erreichte unter der Zweiten Republik mit Blitzgeschwindigkeit seine finanziellen Grenzen.

Unfähig, dieses Umverteilungstempo aufrechtzuerhalten, erstickte der Übergangsstaat seine eigenen öffentlichen Finanzen, verschärfte die Wirtschaftskrise und stürzte die Mittel- und Unterschichten in eine wachsende Prekarität.

Wenn Elend Revolutionen lähmt

Genau im Zusammenbruch dieses reaktivierten Sicherheitspakts wird Hannah Arendts Evozierung relevant.

Wenn der Sicherheitspakt aus Ressourcenmangel zusammenbricht, taucht die »soziale Frage« in ihrer destruktivsten Form wieder auf: der des reinen Elends und der vitalen Dringlichkeit.

Hannah Arendt hat meisterhaft demonstriert, dass die soziale Frage historisch die unglückliche Angewohnheit hat, sich über die Frage der öffentlichen Freiheiten hinwegzusetzen.

Wenn Individuen von Armut erdrückt werden, wird der Kampf für Verfassungsrechte und politischen Pluralismus in den Rang eines abstrakten und unfruchtbaren Luxus verbannt.

Um der Prekarität zu entkommen, zeigen sich die Bürger dann bereit, die frisch erkämpften Freiheiten zu opfern, im Austausch für eine funktionierende Regierung oder eine, die sofortige soziale Ergebnisse verspricht.

Die Falle der postrevolutionären Defizite

Von diesem Punkt an versetzt das Scheitern des Gesellschaftsvertrags dem Übergang einen tödlichen Schlag, indem es die soziale Frage unbeantwortet lässt, was schließlich die politische Revolution selbst lähmt. Diese Feststellung, gekennzeichnet durch die Kontinuität der administrativen Éliten und das Wiederaufleben autoritärer Reflexe, stellt uns vor ein Paradoxon.

Den 14. Januar ausschließlich anhand seiner unmittelbaren Ergebnisse zu bewerten — das heißt anhand seiner Unfähigkeit, eine strukturelle Transformation der Gesellschaft zu erzeugen — neigt dazu, seinen revolutionären Charakter zu delegitimieren. Wenn die aus dem alten Regime ererbte sozioökonomische Ordnung den Sturz des Diktators überlebt, kann der Bruch von 2011 für einige Beobachter weiterhin unzureichend erscheinen.

Es ist genau diese Verzerrung zwischen der Intensität der Volksmobilisierung und der relativen Beibehaltung des Staatsapparats, die die Relevanz der Staatsstreichthese reaktiviert.

Um daher Analysen zu entkommen, die darin bestehen, den Prozess ausschließlich anhand seiner postrevolutionären Defizite zu beurteilen, ist es unerlässlich, das Modell des Staatsstreiche einem Vergleich mit dem 14. Januar zu unterziehen.

Die Staatsstreich-These Demontieren

Die Modellierung des Putsches gegenüber dem 14. Januar

Die bei Politikwissenschaftlern zu findende Definition des Staatsstreiche stützt sich traditionell auf fünf grundlegende Kriterien: Erstens müssen die Urheber des Putsches dem Staatsapparat angehören, was die interne Dimension darstellt; zweitens muss bei ihnen ein absoluter, direkter und ausschließlicher Wille zur Machtübernahme vorhanden sein; drittens ist das Ziel der Aktion die oberste Exekutivgewalt; viertens erfolgt der Bruch außerhalb der Legalität oder in einer Grauzone; und fünftens verfolgt der Staatsstreich, anders als eine Revolution, keinen sozialen Wandel und neigt im Allgemeinen dazu, die Bürger am Rand zu halten.

Während das erste, dritte, vierte und fünfte Kriterium im Licht der tunesischen Ereignisse diskutiert werden können, muss man feststellen, dass das zweite Kriterium überhaupt nicht erfüllt wurde.

Weder die tunesische Armee noch die Anti-Terror-Brigade strebten durch ihr Eingreifen die Übernahme oder den Erhalt der Macht an.

Die Untersuchungen zum 14. Januar zeigen, dass sowohl die BAT als auch der Generalstab unter dem Druck der Dringlichkeit und des Informationschaos handelten, ohne jegliche Absicht, sich an die Spitze des Staates zu setzen.

Ebenso bleiben die anderen Kriterien weitgehend diskutabel, insbesondere das fünfte, da das Volk keineswegs in einem Zustand der Apathie oder bloßen Zuschauerschaft gegenüber den Ereignissen war.

Obwohl es also schwierig ist, die Ereignisse vom Januar 2011 im Licht der klassischen strukturalistischen Definitionen als Revolution in absolutem Sinne zu betrachten, wäre es ebenso unrichtig, von einem Staatsstreich oder gar einem Palastcoup zu sprechen.

Michel Dobry und die konjunkturale Desektorialisierung

Angesichts dieses konzeptuellen Problems können mehrere Autoren mobilisiert werden, angeführt von Michel Dobry.

Er kritisiert die klassischen strukturalistischen Revolutionsansätze und prangert insbesondere ihre historistische und deterministische Ausrichtung an, die unter einer »ätiologischen Illusion« leidet, einem methodologischen Bias, der darin besteht, die Geschichte retrospektiv zu rekonstruieren und entfernte Ursachen auf lineare und künstliche Weise mit beobachteten Ergebnissen zu verbinden.

Für Dobry kann der Sturz des Regimes Ben Ali zwischen Dezember 2010 und Januar 2011 nicht (ausschließlich) durch eine durch strukturelle Faktoren (wie Arbeitslosigkeit oder Wachstumsverlangsamung) diktierte Schicksalhaftigkeit erklärt werden; er resultiert auch aus einer engen Verkettung von Mikro-Ereignissen, Zufälligkeiten und Verwirrungen, die sehr wohl zu ganz anderen Ausgängen hätten führen können.

Jeder revolutionäre Prozess hat ihm eigene Elemente, und es ist sinnlos zu glauben, dass jeder auf universelle Determinanten antwortet.

Dobry bietet theoretische Schlüssel zur Demontage der Idee eines geplanten Putsches durch das Konzept der konjunkturalen Desektorialisierung: Am 14. Januar wurde der Sicherheitsapparat nicht plötzlich irrational, noch wurde er zur Bühne eines dunklen Geheimnisses.

Seine Akteure sahen sich vielmehr in eine Situation totaler Unsicherheit getaucht, in der die üblichen Kalkulationen aufhören zu funktionieren und einer Situationslogik weichen.

Es war diese Dringlichkeit, die die Sicherheitskräfte zu Entscheidungen trieb, die sie unter anderen Umständen niemals getroffen hätten, eine Realität, die durch die Ermittlungen von Inkyfada und von Belkhodja und Cheikhrouhou dokumentiert ist.

Wenn Dobrys Ansatz es erlaubt, diesen Aufstand als Revolution zu konzipieren, die der These eines geplanten Putsches entkommt, bleibt jedoch eine entscheidende Frage: Wie erklärt man, dass das alte System trotz allem zu überleben vermochte?

Die Fata Morgana der Tabula Rasa

Um dieses Rätsel zu beantworten, drängt sich Alexis de Tocquevilles L'Ancien Régime et la Révolution als Pflichtlektüre auf: In diesem Werk zeigt der Autor, dass große Umwälzungen, angefangen bei der Französischen Revolution, dauerhafte Opfer der Illusion der Tabula Rasa sind.

Diese Vorstellung präsentiert die Revolution als absolute Neugründung, mit einem Abgrund, der die alte Ordnung von der neuen trennt.

Die historische Realität enthüllt jedoch einen viel langsameren und kontinuierlicheren Prozess. Man erinnere sich: Nach 1789 überlebte die Monarchie zwei Jahre, während derer Ludwig XVI. weiterhin Staatsoberhaupt blieb und mehrfach von seinem verfassungsmäßigen Vetorecht Gebrauch machte. Und doch leugnet niemand den revolutionären Charakter des Prozesses ab 1789.

Dazu kommt das Grundprinzip der Staatskontinuität: Die Verwaltungen und die zentrale Bürokratie, unter der absoluten Monarchie zur Zentralisierung der Macht geformt, vergrößerten ihre Rolle nur noch unter der Republik und behielten eine Vielzahl von Beamten in ihren Positionen, die unter beiden Regimen gedient hatten.

Es ist genau diese tocquevillianische Lesart, die es ermöglicht, den tunesischen Übergang zu verstehen, in dem ein Großteil des Justiz-, Verwaltungs- und Sicherheitsapparats nach dem 14. Januar intakt blieb.

Die öffentliche Verwaltung setzte ihre ordentlichen Aufgaben fort, ohne einer systematischen Säuberung unterzogen zu werden, und gewährleistete so die materielle Kontinuität des Staates. Über das kollektive Bild eines brutalen und augenblicklichen Bruchs hinaus erweisen sich Übergänge meistens als ein Kräfteverhältnis zwischen den neuen revolutionären Kräften und dem passiven Widerstand der vom alten Regime ererbten Institutionen. Dies stellt daher keine tunesische Besonderheit dar.

Die Erbsünde der Zweiten Republik

Viele weitere Autoren haben auch den revolutionären oder putschhaften Charakter der Ereignisse von 2010-2011 verteidigt und hätten hier erwähnt werden können, aber dieser Artikel erhebt keinen Anspruch auf Vollständigkeit und will auch keine endgültige Antwort auf die Frage geben.

Sein Ziel ist es vielmehr, auf die Erbsünde der politischen Kräfte aufmerksam zu machen, die den tunesischen Übergang leiteten: die Abkopplung zwischen dem »Moment der Straße« und dem »Moment des politischen Engineerings«.

Von der Abkopplung der Éliten

In ihrer gesamten Existenz stellte die Zweite Republik tatsächlich identitäre, soziale und politische Streitigkeiten an die Spitze ihrer Prioritäten.

Dabei übertrieben die politischen Akteure die sozioökonomischen Dringlichkeiten aus rein wahlpolitischen Gründen, vervielfachten populistische Versprechen, ohne je greifbare Ergebnisse zu liefern. Dazu kamen die Allianzen- und parlamentarischen Kompromissspiele, die von den Wählern als Verrat erlebt wurden und die Ernüchterung nährten.

Der Aufstieg der restaurativen Erzählung

Diese Erschöpfung des revolutionären Mythos begünstigte die Verbreitung konterrevolutionärer Diskurse, an deren Widerlegung wenige politische Familien Interesse hatten, insofern sie es ihnen ermöglichten, die Ablehnung des Chaos des Übergangs zu kapitalisieren.

Wenn Nidaa Tounes diesen Weg in gewissem Maße eröffnete, war es vor allem die Destourische Freie Partei, die davon ab 2019 profitierte.

Als legitime Nachfolgerin der Demokratischen Konstitutionellen Sammlung und der Linie des historischen Destour präsentierend, rückte die PDL schnell an die Spitze der Wahlabsichten ab 2020.

Angetrieben von ihrer Präsidentin Abir Moussi stützte diese Strömung ihre Strategie nicht nur auf einen Restaurationsdiskurs in Sicherheits-, Diplomatie-, Politik- und Gesellschaftsfragen, sondern auch auf eine juristische Auseinandersetzung über die Illegitimität der Revolution.

Der Bonapartistische Moment

Diese Trajektorie wurde jedoch durch das politische Erdbeben vom 25. Juli 2021 unterbrochen.

Unter Berufung auf ein unmittelbares Gefahrenrisiko ergriff der Präsident der Republik wichtige Maßnahmen: Einfrierung des Parlaments, Aufhebung der Immunität der Abgeordneten, Entlassung des Regierungschefs und vorübergehende Konzentration der Exekutivmacht.

Diese Übernahme der Exekutive wurde von einer erschöpften Bevölkerung mit Begeisterung aufgenommen: Eine Umfrage von Emrhod Consulting vom 27. Juli enthüllte, dass 87 % der Tunesier diese Initiative unterstützten, gegenüber nur 3 % Gegenstimmen.

Diese Initiative erscheint, obwohl sie konterrevolutionär wirken mag, es nicht wirklich zu sein, da sie einem bonapartistischen Moment eher ähnelt als einer Restauration.

Die Vision von Präsident Kaïs Saïed fügt sich in das Fahrwasser einer Revolution ein, die in den Binnenregionen geboren und am 14. Januar konfisziert wurde, was seine Entscheidung erklärt, den nationalen Feiertag der Revolution auf den 17. Dezember zu verlegen.

Es ist zudem dieses symbolische Datum, und nicht der 25. Juli, das seine Anhänger 2025 gewählt haben, um ihre Unterstützung zu manifestieren.

Es ist daher verfrüht, seine Haltung als konterrevolutionär zu qualifizieren. Er verkörpert vielmehr eine andere Konzeption des revolutionären Prozesses, wonach die Zwischenkörper, wie die politischen Parteien, die Volksaspirationen korrumpierten, um ihren eigenen Interessen zu dienen.

Letztendlich ist diese semantische Nuance keine bloße Wortstreitigkeit über die Existenz oder Nichtexistenz einer tunesischen Revolution im Jahr 2011. Sie ist der unverzichtbare Leseschlüssel zum Verständnis der politischen Erschütterungen, die das Land seit 2011 erlebt.

Bibliografie

Daron Acemoglu y James A. Robinson. Economic Origins of Dictatorship and Democracy. Cambridge University Press, 2009.

Yadh Ben Achour. Tunisie : une révolution en pays d'islam. Labor et Fides, 2018.

Murshed Al-Qubbi. The Tunisian Revolution: An Analysis of Analyses. Arab Center for Research and Policy Studies. https://www.dohainstitute.org/en/lists/ACRPS-PDFDocumentLibrary/The_Tunisian_Revolution_An_Analysis_of_Analyses.pdf

Hannah Arendt. Essai sur la révolution. Übersetzt von Michel Chrestien, Gallimard, 1985.

Bertrand Badie (dir.). International Encyclopedia of Political Science. SAGE Publications, 2011.

Abdelaziz Belkhodja. «2011 : soulèvement ? révolution ? putsch ? coup d'État ?… la querelle des mots». Réalités Magazine, 15. Januar 2016. https://realites.com.tn/fr/2011-soulevement-revolution-putsh-coup-detat-la-querelle-des-mots/

Abdelaziz Belkhodja y Tarak Cheikhrouhou. 14 janvier, l'enquête. 2. Aufl., Apollonia Éditions, 2013.

Yadh Ben Achour. La révolution, une espérance : leçon inaugurale prononcée le jeudi 4 novembre 2021. Collège de France, 2022.

Éric Denécé. La grande illusion des « révolutions » arabes.

Olivier Fillieule, et al. Dictionnaire des mouvements sociaux. 2. aktual. und erw. Aufl., Presses de Sciences Po, 2020.

François Furet. Penser la Révolution française. Gallimard, «Folio Histoire», 1999.

Nouri Gana. The Making of the Tunisian Revolution: Contexts, Architects, Prospects. Edinburgh University Press, 2013.

Jack A. Goldstone. Revolution and Rebellion in the Early Modern World. University of California Press, 2010.

Mezri Haddad. La face cachée de la révolution tunisienne : islamisme et Occident, une alliance à haut risque. Éditions Apopsix, 2011.

Mezri Haddad. La face cachée de la révolution tunisienne, douze ans après le coup d'État déguisé. AC Éditions, 2023.

Béatrice Hibou. La force de l'obéissance : économie politique de la répression en Tunisie. La Découverte, 2006.

Lynn Hunt. Politics, Culture, and Class in the French Revolution. 20. Jubiläumsaufl., University of California Press, 2016.

Samuel P. Huntington y Francis Fukuyama. Political Order in Changing Societies. Yale University Press, 2006.

Edward Luttwak. Coup d'État: A Practical Handbook. Harvard University Press, 1979.

Karl Marx. Le 18 Brumaire de Louis Bonaparte. Nouveau Monde, 2017.

Doug McAdam. Political Process and the Development of Black Insurgency, 1930-1970. 2. Aufl., University of Chicago Press, 1999.

Hatem Mrad. Encyclopédie de science politique.

Valeria Resta. Tunisia and Egypt after the Arab Spring: Party Politics in Transitions from Authoritarian Rule. Routledge, 2024.

Alain Rouquié. L'État militaire en Amérique latine. Éditions du Seuil, 1982.

Theda Skocpol. States and Social Revolutions: A Comparative Analysis of France, Russia, and China. Cambridge University Press, 2008.

Sidney G. Tarrow. Power in Movement: Social Movements and Contentious Politics. 3. überarb. Aufl., Cambridge University Press, 2011.

Charles Tilly. From Mobilization to Revolution. Addison-Wesley, 1978.

Alexis de Tocqueville. L'Ancien Régime et la Révolution. Hrsg. von J. P. Mayer, Gallimard, «Folio Histoire», 1995.

Kofi Yamgnane. «Question écrite n° 30368 — Tunisie». Assemblée nationale, Mai 1999.

«7 novembre 1987 - Bourguiba déposé par Ben Ali». Herodote.net. https://www.herodote.net/7_novembre_1987-evenement-19871107.php

«14 janvier 2011 : les coulisses de la fuite du dictateur». Inkyfada, 14. Januar 2023. https://inkyfada.com/fr/2023/01/14/14-janvier-2011-les-coulisses-de-la-fuite-du-dictateur/

«Le Coup d'État révolutionnaire». Nawaat, 30. Juli 2011. https://nawaat.org/2011/07/30/le-coup-detat-revolutionnaire/

«Ben Ali victime d'un coup d'État selon son avocat Akram Azouri». Tuniscope. https://www.tuniscope.com/ar/article/10607/actualites/tunisie/selon-282411

«Le 14 janvier est la date d'un coup d'État et non d'une révolution, selon Aziz Krichen». Business News, 18. Juni 2013. https://businessnews.com.tn/2013/06/18/article-1111990/1111990/

«Abir Moussi : "Il n'y a jamais eu de révolution"». L'Économiste Maghrébin, 1. August 2017. https://www.leconomistemaghrebin.com/2017/08/01/abir-moussi-il-ny-a-jamais-eu-une-revolution/

«Abir Moussi : "Ce qui s'est passé en 2011 n'est pas une révolution"». Réalités Magazine, 7. März 2019. https://realites.com.tn/fr/abir-moussi-ce-qui-sest-passe-en-2011-nest-pas-une-revolution/

«Sociologie et révolutions : entretien avec Baudry Rocquin». Nonfiction.fr. https://www.nonfiction.fr/article-11309-sociologie-et-revolutions-entretien-avec-baudry-rocquin.htm

«Singh: The Myth of the Coup Contagion». Dagobah, 24. Oktober 2022. https://dagobah.com.br/singh-the-myth-of-the-coup-contagion/