Co to jest królik?

Królik nie istnieje. Gdyby to stwierdzenie wystarczyło do podsumowania treści tej pracy, jej miejscem nie byłby dziennik filozoficzny, ale gabinet neuropsychiatryczny. Konieczne jest zatem wyjaśnienie nieporozumienia na wstępie: nie zaprzeczam, że organizmy, które nazywamy królikami, istnieją, ani w szczególności gatunek Oryctolagus cuniculus, ani że możemy je rozpoznać, zbadać i odróżnić od innych zwierząt. Kwestionowany jest inny porządek, a jego precyzyjne sformułowanie będzie zrozumiałe dopiero pod koniec trasy. Otwierające ją pytanie można natomiast już postawić: co dokładnie afirmujemy, gdy stwierdzamy, że królik istnieje i do czego zobowiązuje nas użycie ogólnego terminu „królik”. Przed królikiem wydaje się, że nie ma żadnego filozoficznego problemu do rozwiązania. Widzimy organizm o pewnych cechach anatomicznych, fizjologicznych i behawioralnych; odróżniamy go od skały, drzewa i psa; używamy znanego słowa, aby go zidentyfikować. Operacja jest tak natychmiastowa, że mamy tendencję do odczytywania znajomości rozpoznawania jako dowodu czegoś znacznie silniejszego: że rzeczywistość jest z góry podzielona na te same jednostki, których używa nasz język do jej opisania. Świat zawierałby króliki, drzewa, góry i naczynia; słowa ograniczałyby się do wskazywania na podmioty już wytyczone przed jakąkolwiek klasyfikacją. Wbrew temu odczytaniu wygodnie jest oddzielić dwa twierdzenia, że natychmiastowość uznania zwykle się łączy. Pierwszym z nich jest to, że istnieją określone organizmy, o określonych ciałach, które poruszają się, karmią, rozmnażają i umierają, i które są do siebie podobne. Po drugie, istnieje coś wspólnego, dzięki czemu wszyscy są członkami tej samej klasy. Pierwsza może być przyjęta bez zakładania ontologii esencji. Drugi jest merytoryczną tezą ontologiczną, a pierwszy nie jest realizowany. Rozpoznanie obiektu nie dowodzi, że kategoria, z którą go rozpoznajemy, istnieje w taki sam sposób, jak obiekt klasyfikowany. Cały problem tkwi w prawie niezauważalnym tranzycie między jednym stwierdzeniem a drugim. Wybór królika nie reaguje zresztą na ekspozycyjny kaprys ani na zoologiczny trening pisarza. Ponieważ W. V. O. Quine uczynił go bohaterem swojego eksperymentu z przekładem radykalnym, zwierzę to zajmuje wyjątkowe miejsce w filozofii analitycznej. W scenie wyobrażonej przez Quine 'a językoznawca stara się zrozumieć zupełnie nieznany język; mija go królik, a native speaker wymawia gavagai. Natychmiastowe tłumaczenie wydaje się oczywiste, „królik”. Ale obserwowalne dowody nie pozwalają nam zdecydować, czy wyrażenie odnosi się do całego organizmu, do nieoddzielonej od niego części, do czasowej fazy jego istnienia, czy do zdarzenia, którego oboje właśnie byli świadkami. Przykład pokazuje, że obserwacja nie determinuje jednoznacznie odniesienia: wzajemnie niezgodne hipotezy tłumaczeniowe mogą być w równym stopniu zgodne z tym samym zachowaniem językowym. Lingwista może nagrywać, kiedy pojawia się wyrażenie, obserwować reakcje, pytać, porównywać odpowiedzi; żadne nagromadzenie dowodów absolutnie nie naprawia tego, że gavagai oznacza to samo, co nasze słowo „królik”. Interesująca jest tu cecha przykładu, która często pozostaje niezauważona. Podczas gdy omawiamy, co może oznaczać gavagai, przyjmujemy bez zastrzeżeń, że wiemy, co oznacza „królik”. Niepewność spada na nieznane wyrażenie, a nie na kategorię, za pomocą której tłumacz porządkuje to, co obserwuje: pytamy, czy tubylca odnosi się do całego zwierzęcia, do jednej z jego części, czy do fazy czasowej, i zakładamy, że to, co właśnie przekroczyło pole, to królik. Nawet najbardziej egzotyczne alternatywy zakładają wcześniejszą segmentację, ponieważ część królika jest nadal częścią tego, co już identyfikujemy jako królik, a faza czasowa jest nadal fazą tego samego organizmu. Lista tłumaczeń rywalizujących nie jest neutralna, jest zapisana w słownictwie, którego zasadność trzeba było sprawdzić. Quine nie zignorował problemu. Argumentował wręcz przeciwnie, że nieodgadniona referencyjność nie jest anomalią egzotycznych języków, ale zaczyna się w domu, a znaczna część jego pracy poświęcona jest badaniu ontologicznych zobowiązań, jakie podejmujemy przy opisywaniu świata. Proponuję potraktować tę obserwację poważnie w precyzyjnym punkcie, przenosząc niepewność z gavagai do kategorii zajmującej się tłumaczeniem. Nie chodzi tylko o to, by wiedzieć, co oznacza gavagai, ale o to, co oznacza „królik” i do czego się zobowiązujemy, gdy go używamy: termin ten może być rozumiany jako znak pozwalający na klasyfikację organizmów lub jako wyraz realnej jednostki, która istnieje poza każdą konkretną jednostką. Oczywiście podchodzę do tego argumentu w ograniczonym sensie: nieokreśloność wpływa na nasze cięcia, a nie na istnienie cięcia. Podejrzenie dopuszcza również empiryczne potwierdzenie, które pochodzi z najmniej oczekiwanego boku, ponieważ kategoria, którą lingwista przyjął za pewnik, również nie ma wyraźnych ograniczeń. „Królik” nie nazywa taksonu obejmującego królika europejskiego (Oryctolagus cuniculus), amerykańskie króliki z rodzaju Sylvilagus i kilka innych rodzajów, z wyłączeniem zającowatych (Lepus), które jednak dzielą z nimi rodzinę Leporidae. Tak rozumiane króliki nie stanowią naturalnej grupy w sensie filogenetycznym. Termin zwyczajny łączy zatem biologicznie niejednorodny zbiór, a jeśli język tnie rzeczywistość przez swoje naturalne artykulacje, trudno byłoby wyjaśnić, dlaczego właśnie tam tnie. Wątpliwość, że przykład wskazywał na gavagai, dociera więc, i to z lepszych powodów, do słowa, które występowało przy tłumaczeniu. Przed pójściem do przodu konieczne jest przyznanie tego, co należy przyznać, ponieważ zaprzeczanie istocie nie zobowiązuje nas do zaprzeczania obiektywności, ponieważ kategoria nie jest oczywista, nie czyni jej arbitralną. Organizmy, które klasyfikujemy jako króliki, mają wspólne cechy anatomiczne, fizjologiczne, genetyczne i ewolucyjne, które można badać niezależnie od języka używanego do ich opisu, i absurdem byłoby twierdzenie, że skała może stać się królikiem na mocy decyzji terminologicznej: właściwości obu systemów materialnych są obiektywnie różne i żadna reforma słownictwa nie zmieniłaby tej różnicy. Zoologia nie grupuje organizmów w tej samej kategorii, ponieważ zdecydowała się przypisać im wspólne słowo, ale ponieważ rozpoznaje wśród nich struktury ciała, mechanizmy fizjologiczne, relacje filogenetyczne i wspólne wzorce genetyczne. Klasyfikacje naukowe nie są budowane na materii niezróżnicowanej, świat prezentuje prawidłowości, które ograniczają możliwe opisy. Moglibyśmy stworzyć kategorię, która łączyłaby króliki, kamienie i liczby nieparzyste, a jej samo sformułowanie nie sprawiłoby, że byłaby porównywalna z klasyfikacją zoologiczną, ponieważ nie przycinałaby żadnego zestawu prawidłowości przyczynowych, strukturalnych lub ewolucyjnych. Kategorie mogą być konwencjonalne w swoim sformułowaniu i jednocześnie być obiektywnie ograniczone właściwościami tego, co opisują. Ustępstwo to nie rozwiązuje jednak problemu ontologicznego i tu tkwi sedno wywodu. To, że kilka organizmów ma wspólne właściwości, nie oznacza, że jednostka, z którą gromadzimy te właściwości, istnieje w przyrodzie w taki sam sposób, jak istnieją sklasyfikowane osobniki. Jedną rzeczą jest stwierdzenie, że pewne organizmy mają podobne struktury i relacje; zupełnie inną jest twierdzenie, że podobieństwo to odnosi się do wspólnej formy, natury lub istoty obecnej we wszystkich z nich. Zamęt pojawia się, gdy obiektywny charakter podobieństw zostaje przeniesiony do kategorii, która je organizuje; jeśli kilka organizmów zostanie uznanych za króliki, wydaje się rozsądne założenie, że musi istnieć coś wspólnego, co czyni je takimi, jednostką, która nie jest utożsamiana z żadnym konkretnym okazem, ale która byłaby w jakiś sposób urzeczywistniona. Termin ten przestaje wówczas funkcjonować jako instrument klasyfikujący i nabiera wyglądu podmiotu. Nie byłoby już tylko podobnych organizmów, ale także to, że z racji tego wszystkie są królikami. Tutaj wkrada się rabbithood. Nie byłby to żaden z poszczególnych królików, ponieważ każdy może urodzić się i umrzeć bez zaniku kategorii; ani suma istniejących organizmów, ponieważ nadal mówimy o dawnych królikach, możliwych lub jeszcze nie urodzonych. Jego funkcją byłoby wyrażenie tego, co pozostaje identyczne pomimo różnic indywidualnych, i wyjaśnienie, dlaczego wiele organizmów należy do tej samej klasy. Zasadniczo jest to klasyczna odpowiedź na problem „jednego ponad wieloma”: tam, gdzie wiele organizmów podziela ten sam predykat, musi istnieć jeden, który go ucieleśnia. Argument prowadzący do tego wniosku można zrekonstruować z pewną precyzją. Wpiszmy „Cx” dla „x jest królikiem” i „Pxu” dla „x uczestniczy w u”, rezerwując zmienne u, v dla domniemanych podmiotów nieosobniczych. Pomieszczenia są wówczas następujące:

(1) x y (x ≠ y Cx Cy)

(2) x +y ((Cx + Cy) → jest coś identycznego z udziałem x i y)

(3) U (u = króliczość x (Cx ↔ Pxu))

Wnioskowanie wydaje się nienaganne, a cała jego siła opiera się na tym, że (2) przyznaje się do dwóch odczytów, które nie są równoważne. Pierwszy z nich ma charakter predykatywny:

(2a) x y ((Cx Cy) → F (Fx Fy))

Drugim jest reifikacja:

(2b) u x (Cx ↔ Pxu)

Należy pamiętać, że kolejność kwantyfikatorów wykonuje całą pracę. W (2a) kwantyfikator drugiego rzędu mieści się w zakresie uniwersaliów i zależy od rozważanej pary jednostek; w (2b) egzystencjalny je poprzedza i afirmuje jeden byt dla wszystkich przypadków. Istota pojawia się właśnie wtedy, gdy ten porządek jest niesłusznie komutowany. (2a) jest to prawda, a nawet trywialna, ponieważ spełnia go każda para królików: wystarczy wziąć F = C. Jej kwantyfikator drugiego rzędu mógłby się jednak wydawać ukrytym zobowiązaniem ontologicznym, a następnie konieczne jest sprecyzowanie, jak należy go odczytywać. W czytaniu predykatywnym, które tu przyjmuję, „F” nie potwierdza, że istnieje podmiot F, w którym uczestniczą x i y, ale że istnieje prawdziwy predykat obu, zakres zmiennej są pozycjami predykatywnymi, a nie domeną obiektów, która dodaje do indywidualnego. Kto twierdzi, że żadna kwantyfikacja drugiego rzędu nie jest niewinna, może przeformułować założenie pierwszego rzędu za pomocą predykatu podobieństwa,? x? y ((Cx? Cy) → Sxy), gdzie „Sxy” skrótowo określa, że x i y mają wspólne struktury, mechanizmy i relacje pochodzenia; diagnoza nie ulega zmianie, chociaż symetria notacyjna z (2b) zostaje utracona. W obu wersjach (1) i (2a) nie jest pochodną (3), uzyskuje się tylko to, że istnieją prawdziwe predykaty obu organizmów, a nie to, że istnieje dalszy byt, w którym uczestniczą oba. (2b) pozwala na derywację, a z niekorzystnego powodu praktycznie należało wykazać wniosek, z dodatkiem, że wprowadza nowy predykat, „uczestniczyć”, którego rozszerzenie i którego warunki weryfikacji pozostają nieokreślone. Argument ten jest zatem albo ważny kosztem przesłanki, która co do zasady wymaga tego, co powinien udowodnić, albo nienaganny w swoich przesłankach, ale nieważny; nie ma trzeciej możliwości. A różnica w zaangażowaniu jest już zauważalna w pojedynczym przypadku: „ten organizm jest królikiem” jest sformalizowany jako Cb, podczas gdy „jest rabbithood, który sprawia, że ten organizm jest tym, czym jest” domaga się u (u = the rabbithood Pbu). Pierwsza formuła klasyfikuje jednostkę według określonych właściwości i relacji; druga dodaje jednostkę do światowego inwentarza. Asymetria jest lepiej zauważalna, jeśli spojrzymy na strukturę semantyczną kaznodziejstwa. Stwierdzenie, że organizm jest królikiem, nie wymaga, aby „królik” był nazwą rzeczy, ponieważ może funkcjonować jako orzeczenie, które słusznie przypisujemy pewnym osobom. Podobnie powiedzenie, że obiekt jest czerwony nie zmusza nas do postulowania autonomicznego bytu zwanego zaczerwienieniem, który wchodzi w obiekt i zmienia go na czerwony. Możemy rozpoznać właściwości i ustalić podobieństwa bez przekształcania każdego terminu ogólnego w nazwę odrębnej rzeczywistości i jeśli przyjmiemy kryterium Quine 'a, zgodnie z którym zobowiązujemy się do tego, co określamy ilościowo, różnica staje się jasna: „są króliki” określają ilościowo organizmy, podczas gdy „jest rabbithood” określa ilościowo klasę lub, co gorsza, formę. Nic z tego nie zaprzecza, że istnieją nieruchomości. Kolor przedmiotu zależy od jego struktury materialnej i interakcji ze światłem; cechy organizmu zależą od jego składu, organizacji, rozwoju i historii. Nie chodzi tu o redukowanie wszystkiego do słów, ale o niedopuszczenie do tego, by możliwość sformułowania ogólnego wyrażenia sama w sobie stała się dowodem na to, że istnieje odpowiadająca mu jednostka ontologiczna. Przemieszczenia nie są rzadkością w historii filozofii i zostały dokładnie zdiagnozowane. Rudolf Carnap w swojej krytyce metafizyki zauważył, jak łatwo struktura gramatyczna wytwarza pojawienie się treści ontologicznych, i zilustrował ją heideggerowską formułą, według której pływa nicość. Nicość, która pełni w języku funkcję negatywną, zajmuje miejsce podmiotu gramatycznie i, już zmaterializowana, wydaje się zdolna do wykonania czynności; dla Carnapa nie mamy do czynienia z odkryciem głębszego wymiaru tego, co rzeczywiste, ale z efektem formy wypowiedzi. Ta sama procedura upoważnia do stwierdzenia, że szklane wazony lub króliki są mniej uroczyste. Oba wyrażenia są gramatycznie nienaganne, a ich korekta nie akredytuje istnienia wazearu czy królika jako dodatkowych komponentów świata. Składnia umożliwia tworzenie rzeczowników, predykatów atrybutów i konstruowanie głęboko wyglądających zdań; nie gwarantuje, że każdy element zdania ma istniejący korelat. Tam, gdzie istnieje wyrażenie nominalne, zakładamy jedną rzecz; tam, gdzie istnieje orzeczenie, oddzielna właściwość; gdzie kilka osób otrzymuje to samo imię, wspólną naturę, która je łączy. Królik rodzi się z tego mechanizmu, a jego genezę można opisać w trzech krokach. Najpierw obserwujemy, że pewne organizmy mają obiektywne cechy; następnie zbieramy te podobieństwa w kategorię; w końcu traktujemy jedność wytworzoną przez klasyfikację tak, jakby była czymś innym od organizmów, od ich właściwości i od relacji, które utrzymują ze sobą. Koncepcja, która posłużyła do opisania prawidłowości, staje się bytem, a to, co należało do porządku reprezentacji, przedstawiane jest jako składnik rzeczywistości. Można by powtórzyć, że królik, choć przybył w ten sposób, spełnia funkcję wyjaśniającą: króliki są królikami, ponieważ w nim uczestniczą. Rzekome wyjaśnienie powtarza jednak w formie merytorycznej to, co miało wyjaśniać. Organizmy byłyby królikami, ponieważ uczestniczą w króliku, a my wiedzielibyśmy, że uczestniczą w króliku, ponieważ prezentują cechy królików; argument powraca do punktu wyjścia, nie oferując żadnego niezależnego kryterium, które dowodzi istnienia tej wspólnej jednostki. Okrągłość jest ukryta, ponieważ istotę przedstawia się jako ontologicznie poprzedzającą jednostki, chociaż epistemologicznie docieramy do niej tylko poprzez te same jednostki: rozpoznajemy podobieństwa, abstrahujemy wspólną jedność, a następnie wykorzystujemy abstrakcyjną jedność do wyjaśnienia podobieństw, które pozwoliły na jej zbudowanie. Koncepcja jawi się jako fundament tego, co pierwotnie umożliwiało. Tak samo jak odpowiedź, zgodnie z którą istota nie jest odrębną rzeczą, ale formą obecną w każdej jednostce, ponieważ obrońca tej tezy stoi przed dylematem. Jeśli forma nie dodaje nic do obserwowalnych cech i prawdziwych relacji, staje się zbędna, a brzytwa Ockhama ją eliminuje. Jeśli coś dodaje, to należy powiedzieć, z czego się składa, jaka jest różnica w odniesieniu do prostej obserwacji, że te organizmy mają wspólne właściwości i według jakich procedur moglibyśmy to poznać, druga gałąź nigdy nie została pomyślnie tranzytowana. Pozostaje poważny sprzeciw i to on podtrzymuje w dużej mierze urok esencjalizmu: bez esencji klasyfikacja zapadłaby się w czystą konwencję. Zastrzeżenie dezorientuje dwa problemy, z jednej strony klasyfikacja może opierać się na nieruchomościach bez zbudowanej z nich jednostki pojęciowej istniejącej jako dodatkowy byt; organizmy mogą dzielić się strukturami, mechanizmami i relacjami pochodzenia bez konieczności ujednolicania tych podobieństw w sposób znajdujący się nad nimi. Obiektywność predykacji zależy od cech jednostek i kryteriów, według których je klasyfikujemy, a nie od istnienia czegoś uniwersalnego. Co więcej, współczesna biologia pracowała nad tym problemem samodzielnie i doszła do podobnego wniosku: ponieważ systematyka porzuciła esencjalistyczne definicje gatunków, takson nie jest już rozumiany jako zbiór osobników, które dzielą jądro niezbędnych i wystarczających właściwości, między innymi dlatego, że nie ma cechy, którą posiadają wszystkie króliki i którą posiadają tylko one. To, co istnieją populacje powiązane relacjami pochodzenia i zstępowania, z wewnętrznym zróżnicowaniem, rozproszonymi granicami i stanami pośrednimi, dlatego jedność gatunku jest historyczna i przyczynowa, nieistotna. Systemowy materializm Mario Bunge pozwala na sformułowanie tego wszystkiego bez popadania w idealizm czy skrajny nominalizm. Dla Bunge świat składa się z rzeczy materialnych i systemów, które posiadają właściwości, utrzymują relacje i przechodzą przez procesy, podczas gdy klasy są konstruktami pojęciowymi. Konkretny królik jest z tej perspektywy systemem biologicznym, którego organizacja wyłania się z relacji między składnikami materialnymi a procesami historycznymi; jego właściwościami nie są słowa czy fikcje, ale właściwie przynależność do organizmu, choć pojęcie, którym go klasyfikujemy, nie jest dodatkową częścią jego ciała ani metafizyczną formą, która go przecina. Kategoria reprezentuje wspólne właściwości i nie produkuje ani nie istnieje nad nimi. Stanowisko to opiera się, ściśle mówiąc, na rozróżnieniu trzech terminów, które inne filozofie mają tendencję do upadania. Istnieją (i) systemy materiałowe, czyli konkretne organizmy; istnieją (ii) ich obiektywne właściwości i relacje, takie jak anatomia, fizjologia, genetyka i ewolucyjne pokrewieństwo; i istnieje (iii) kategoria pojęciowa, według której wybieramy niektóre z tych właściwości i łączymy organizmy pod pojęciem „królik”. Pierwsze dwa terminy należą do badanej rzeczywistości; trzecie, do znajomości tej rzeczywistości. Niemal wszystkie debaty o uniwersaliach rodzą się od przesunięcia trzeciego w kierunku pierwszych dwóch. Z tego rozróżnienia wynikają dwie tezy. Pierwszym z nich jest semantyka: ogólny predykat nie musi funkcjonować jako nazwa bytu, tak że „ten organizm jest królikiem” nie oznacza „ten organizm uczestniczy w bycie zwanym królikiem”, ale może stwierdzać, skromniej, że organizm spełnia pewne obiektywne kryteria klasyfikacji. Wygodne jest zatem wyodrębnienie trzech rzeczy, które zwykle podróżują razem: obiektywnego znaczenia kategorii, jej prawdziwego zastosowania do pewnych jednostek oraz domniemanego istnienia ontologicznego odpowiadającego uniwersalnego. Akceptuję pierwsze dwa i zaprzeczam, że oznaczają trzecie. Druga teza ma charakter ontologiczny i składa się z zasady oszczędności: podmiot nie powinien być włączany w świat, gdy systemy materialne, ich właściwości i relacje są już wystarczające do wyjaśnienia tego, co obserwujemy. Królik nie dodaje nic innego od wspólnych właściwości, które już posiadają organizmy i koncepcji, z jaką je łączymy; jeśli nie wprowadza żadnych nowych składników, jest zbędny, a jeśli wprowadza coś innego, to od nas zależy, co to jest i skąd wiemy, że istnieje. Rozumiem, że jest to najsilniejsza krytyka esencjalizmu i należy ją sformułować jednoznacznie: nie polega ona na zaprzeczaniu obiektywności klasyfikacji, ale na zaprzeczaniu, że obiektywność wymaga istoty. Warto wyznaczyć stanowisko także dla kontrastu, gdyż każdy z jego sąsiadów zazwyczaj prezentuje się jako nieunikniona cena wyparcia się esencji. Nie jest to radykalny nominalizm, ponieważ wśród królików jest znacznie więcej niż zbieg okoliczności otrzymania tej samej nazwy. Nie  jest to też konstruktywizm ontologiczny, ponieważ język nie tworzy organizmów ani właściwości. Nie jest to relatywizm, ponieważ nie wszystkie klasyfikacje są warte tego samego, a sama rzeczywistość zapewnia kryteria oceny, które najlepiej reprezentują ich prawidłowości. Nie jest to realizm uniwersaliów, gdyż poza konkretnymi królikami nie ma królika. Nie jest to esencjalizm arystotelesowski, ponieważ przynależność do kategorii nie polega na aktualizowaniu merytorycznej formy, która decyduje o tym, czym naprawdę jest każdy organizm. Nie jest to również radykalny kwineizm, ponieważ argument gavagai służy do pokazania, że język nie segmentuje automatycznie rzeczywistości, a nie do stwierdzenia, że ontologia jest całkowicie związana ze schematem językowym, tak że nieokreśloność odniesienia stawia pod znakiem zapytania nasze cięcia, nie czyniąc świata, który wycinamy potulnym. Konsekwencja stanowiska zasługuje na podkreślenie, gdyż stanowi jednocześnie dowód na jej korzyść. Gdyby kategorie powielały już zdeterminowane podziały ontologiczne, trudno byłoby wyjaśnić, dlaczego nauka rewiduje swoje klasyfikacje, rozdziela grupy, które uważa za zjednoczone, czy też łączy wyróżnione wcześniej organizmy. Fakt, że taksonomię można poprawić, pokazuje, że nie jest ona bezpośrednią kopią oczywistej struktury, lecz konstrukcją koncepcyjną podlegającą kontroli empirycznej, a jej skonstruowana natura nie czyni jej fikcyjną: mapa jest również skonstruowaną reprezentacją i może mimo to adekwatnie odpowiadać rzeczywistemu terytorium. Obiektywizm nie wymaga tożsamości między reprezentacją a reprezentowanym, ale dobrze uzasadnionej relacji, która pozwala opisywać, wyjaśniać lub przewidywać właściwości. Kategoria „królik” może reprezentować rzeczywiste organizmy nieistniejące jako byt w każdym z nich i w tym sensie dylemat między nominalizmem a esencjalizmem traci swoją pozorną siłę: może reprezentować rzeczywiste podobieństwa, być stosowany zgodnie z prawdą i korygowany w obliczu dowodów, bez istnienia jakiejkolwiek formy, która by go wspierała. Świat nie zależy od naszych rankingów, chociaż nasze rankingi zależą po części od tego, jak świat jest zorganizowany. W przeciwnym razie ontologia rosłaby w tym samym tempie co słownictwo, każdy rzeczownik wymagałby jednej rzeczy; każdej właściwości, esencji; każdej relacji, podmiotu uzupełniającego, który zapewniałby powiązanie między jej terminami. Świat byłby zaludniony nie tylko przez organizmy, przedmioty i procesy, ale także przez zwierzęta, króliki, wazy i jakąkolwiek gramatykę abstrakcyjną, na którą wyraziliśmy zgodę, i mylilibyśmy bogactwo języka z obfitością tego, co istnieje. Wróćmy do początkowej tezy, z jej ustalonym zakresem. Twierdzenie, że królik nie istnieje, nie zaprzecza istnieniu konkretnych organizmów ani nie dowodzi, że nazwy są arbitralne: króliki istnieją jako systemy materialne, mają obiektywne właściwości i utrzymują relacje, które uzasadniają ich klasyfikację. Zaprzecza się temu, że poza tymi organizmami, ich właściwościami i związkami musimy dopuścić wspólną jednostkę zwaną rabbithood. Królik rozumiany jako kategoria należy do wiedzy, z jaką porządkujemy rzeczywistość, i może być pojęciem obiektywnym, naukowo owocnym i znaczącym semantycznie bez żadnej z tych cnót sięgających do przekształcenia jej w istotę; obiektywności nie należy mylić z autonomicznym istnieniem, tak jak możliwość sformułowania prawdziwego kaznodziejstwa nie dowodzi, że jego predykat wyznacza rzecz. Pytanie „czym jest królik?” dopuszcza zatem dwie odpowiedzi, których nie należy mieszać. Z biologicznego punktu widzenia królik jest organizmem o pewnych cechach anatomicznych, fizjologicznych, genetycznych i ewolucyjnych, zintegrowanym w linię. Z ontologii „królik” jest obiektywnie założoną kategorią pojęciową, z którą gromadzimy organizmy dzielące właściwości. Pomylenie obu płaszczyzn przekształca klasyfikację w naturę, a opis w byt. Rzeczywistość nie musi zawierać królików: musi zawierać tylko organizmy materialne, których podobieństwa można rozpoznać, zbadać i przedstawić za pomocą pojęć. Dodanie wspólnej istoty nie urzeczywistnia tych organizmów ani nie czyni ich bardziej obiektywnymi, ponieważ tylko powiela w ontologii jedność, którą wcześniej budowaliśmy w języku. Króliki istnieją, Rabbithood nie.