Aby zrozumieć, co wydarzyło się w Tunezji od 2011 roku, musimy wyjść od pozornie prostego pytania: co wydarzyło się podczas powstań w grudniu 2010 i styczniu 2011 roku? Rewolucja? Intifada? Zwykła zmiana reżimu? Czy też, jak twierdzili niektórzy po fakcie, zamach stanu?

Za tą językową subtelnością kryje się debata o naturze wydarzeń i ich politycznych konsekwencjach. Ten artykuł, pierwszy z serii czterech analiz, powraca do tej batalii narracji i stara się zrozumieć, w jaki sposób sposób nazewnictwa wydarzeń 2010-2011 przyczynił się do ukształtowania, a następnie ograniczenia tunezyjskiej transformacji.

Orientalizm jaśminu

Dzień po 14 stycznia 2011 roku Tunezja znalazła się w środku sporu semantycznego, którego celem było określenie dokładnej natury ruchu protestacyjnego, który objawił się między 17 grudnia 2010 a 14 stycznia 2011 roku. Wyrażeniem, które narzuciło się wówczas w narracji medialnej, było niemal poetyckie „rewolucja jaśminowa".

Ta kwiatowa metafora nie była jednak nowa: była już pobieżnie szkicowana w celu sklasyfikowania „medycznego zamachu stanu" z 7 listopada 1987 roku, przez który premier Ben Ali odsunął od władzy prezydenta Bourguibę. Jednak w tamtym czasie termin ten nie zdołał zakorzenić się w wyobraźni zbiorowej.

Dopiero w styczniu 2011 roku, po jego błyskawicznym rozprzestrzenieniu się w mediach społecznościowych (zarówno wewnątrz Tunezji, jak i za granicą), wyrażenie nabrało nowego życia, by określić powstanie ludowe, zanim stało się kanoniczną nazwą upadku reżimu.

Jednak ta kwiatowa etykieta, podobnie jak „Arabska Wiosna", budzi poważne zastrzeżenia: zarzuca się jej ukrywanie surowości rzeczywistości za importowanymi pojęciami, dłużnymi wobec pewnego orientalizmu. Jaśmin, ze swoimi konotacjami czystości, słodyczy i harmonii, odsyła do aksamitnych i stosunkowo pokojowych przemian Gruzji (Rewolucja Róż) czy Portugalii (Rewolucja Goździków).

Tymczasem ta złagodzona lektura kontrastuje z tragedią przeżytą na tunezyjskiej ziemi, gdzie represje zabrały setki istnień ludzkich i pozostawiły tysiące rannych. Dlatego też świadomość zbiorowa zastąpiła ją masowo wyrażeniem „Rewolucja Godności" (Al-Karama), bardziej odpowiadającym moralnemu i społecznemu żądaniu, które ruch ze sobą niósł.

Jeśli istnienie „rewolucji tunezyjskiej" cieszyło się początkowo szerokim konsensusem, ta jednomyślność szybko zaczęła się kruszyć, gdyż w miesiącach i latach po 14 stycznia kontrowersje rozlały się na wszystkie fronty teoretyczne: historyczny — kwestionując wiarygodność relacji o faktach; socjologiczny — oceniając, czy strukturalne przekształcenia państwa uzasadniały pojęcie rewolucji; filozoficzny — dociekając, czy pierwotna intencja powstańców nie została wypaczona; prawno-polityczny — pod wpływem pozostałości dawnego reżimu, kwestionujących zarówno legitymację prawną, jak i skuteczność tej transformacji.

Dwa spojrzenia na „rewolucję tunezyjską"

Z tych kontrowersji wyłoniły się dwie główne postawy.

Pierwsza absolutnie zaprzecza faktowi rewolucyjnemu, widząc w nim jedynie zamach stanu. Druga przyznaje szczerość powstania, lecz twierdzi, że jego cel zatonął w konfiskacie.

Lektury te zostały zdyskredytowane przez koalicję rządzącą w czasie transformacji pod wygodną etykietą zwykłych „kontrrewolucyjnych" odchyleń.

Choć bezsporne jest, że niektóre z tych analiz zostały sformułowane przez bliskich dawnemu reżimowi, by osłabić budowę Drugiej Republiki, byłoby mylące przypisywanie całości tych kwestii zwykłemu przedsięwzięciu złej woli.

Konieczne jest zatem zbadanie tych tez pod kątem tego, co podnoszą, bez odrzucania ich w całości z powodu pozycji politycznych ich autorów, zachowując jednocześnie czujność wobec politycznych uprzedzeń, które mogły wpłynąć na ich interpretację faktów.

Tym bardziej, że to właśnie poprzez odpychanie tych argumentów z pogardą, odmowę ich dyskutowania, osiadają one w sposób podstępny i stopniowo wznoszą się jako niezaprzeczalne prawdy w pamięci zbiorowej.

Narracja o zamachu stanu

Teoria zamachu pałacowego i rola aparatu bezpieczeństwa

Pierwsza teza, przeczącą wszelkiemu wymiarowi rewolucyjnemu 14 stycznia, podchodzi do tych wydarzeń przez pryzmat zamachu stanu.

Choć przyznaje, że Sidi Bouzid i okolice były rzeczywiście miejscem ludowego protestu (określanego wówczas mianem „intifady"), niekiedy szczerego, a niekiedy manipulowanego, odmawia dostrzeżenia w nim procesu rewolucyjnego.

Dla zwolenników tej lektury dowód zamachu stanu tkwi w opaczności i strefach cienia otaczających kulisy owego decydującego dnia.

Relacje wysokich dygnitarzy epoki i świadectwa z otoczenia prezydenckiego sugerują niekiedy, że upadek reżimu był mniej wytworem ludowej fali niż rezultatem decyzji aparatu bezpieczeństwa.

W centrum tej politycznej sekwencji znajdowała się rola Alego Seriatiego, ówczesnego dyrektora generalnego bezpieczeństwa prezydenckiego, oskarżonego o nakłonienie prezydenta Ben Alego do wejścia na pokład prezydenckiego samolotu do Dżuddy w Arabii Saudyjskiej, by uchronić rodzinę, z zamiarem powrotu następnego dnia. Podróż ta przypieczętowała jednak los prezydenta — który nigdy nie powróciłby do Tunezji.

Ta podróż bez powrotu skłoniła licznych aktorów, w tym Akrama Azouriego, adwokata Ben Alego, do denuncjowania machinacji wojskowo-bezpieczeńskiej zaplanowanej od początku do końca.

Według tej tezy aparat bezpieczeństwa miałby celowo inscenizować i dramatyzować fikcyjne zagrożenia (okrążenie rezydencji prezydenckich, przelot podejrzanego helikoptera, zbliżanie się morskich jednostek pływających oraz bezpośredni spisek zamachu na głowę państwa ze strony członka jego bliskiej ochrony) w jedynym celu wywołania paniki u głowy państwa i zmuszenia go do exilu.

Ze swojej strony Seriati bronił się, przypominając, że panował chaos informacyjny, który sprawił, że dzień był rządzony paniką i paranoją.

On sam jest przekonany, że dochodziło do zamachu stanu.

Pierwszy sygnał alarmowy zabrzmiał na lotnisku Tunis-Kartagina, gdzie dowódca Brygady Antyterrorystycznej, Samir Tarhouni, przejął inicjatywę przechwycenia i zatrzymania członków rodziny żony prezydenta, zanim zdążyli uciec.

To zatrzymanie, przeprowadzone przez jednostkę elitarną, zostało odebrane przez Seriatiego jako sygnał, że nie może już zagwarantować ochrony rodzinie prezydenckiej, co w połączeniu z pogłoskami o podejrzanych helikopterach lub łodziach w okolicach pałacu przyspieszyło panikę.

Mechanizm przyspieszył natychmiast po odlocie samolotu: deklaracja wakatu władzy przez Mohameda Ghannouchiego w telewizji, a następnie deklaracja armii narodowej, która ogłosiła się „strażnikiem rewolucji", podsycała ideę zamachu pałacowego.

Zagraniczna ręka

Do tego doszłaby istotna zmienna zagraniczna, często przywoływana przez obrońców tezy zamachu stanu dla wyjaśnienia śmiałości armii i sił bezpieczeństwa.

W tym miejscu wpisuje się analiza intelektualisty Mezriego Haddada, który odrzuca tezę o spontanicznej rewolucji, dostrzegając w niej zaprogramowany ruch.

Zdaniem Haddada, ludowy bunt zostałby skapitalizowany przez „sojusz interesów wysokiego ryzyka" między zachodją osią „neoliberalną" a prądem islamistycznym.

Plan ten miał torować drogę do upadku Pierwszej Republiki, opierając się na mediach społecznościowych, partiach opozycyjnych, z którymi Stany Zjednoczone utrzymują relacje od początku lat 2000, i wpływowych mediach, jak Al Jazeera, z celem zainstalowania sił islamistycznych przy władzy.

Osąd skonfiskowanego powstania

Krytyka Aziza Krichena

Inny ognisko kontrowersji otworzyło się, by zakwestionować naturę „rewolucji", zwłaszcza ze strony obrońców „skonfiskowanego powstania", którzy swą krytykę opierają na kryteriach natury socjologicznej i historycznej.

Tak jest w przypadku analizy sformułowanej przez Aziza Krichena, socjologa, postaci lewicy tunezyjskiej, a w 2012 roku doradcy prezydenta Republiki pod sztandarem Kongresu dla Republiki (partia centrolewicowa, populistyczna).

W przemówieniu z 2013 roku Krichen napiętnował dwie rzeczywistości przyciemniające rewolucyjną narrację.

Z jednej strony stawia zarzut natury programowej, twierdząc, że demonstracjom brakowało konkretnego projektu społecznego lub zdefiniowanego programu politycznego na przyszłość i że skupiały się wyłącznie na bezpośrednim celu obalenia reżimu.

Z drugiej strony potwierdza przekonanie, że finał 14 stycznia przypomina wygnanie narzucone prezydentowi przez jego własne otoczenie.

W 2014 roku idzie dalej, explicite kwalifikując wydarzenie jako zamach stanu, zaaranżowany przez kręgi władzy w celu pochłonięcia gniewu ulicy i zyskania cennego czasu wobec powstania.

Poza upadkiem autokraty Krichen formułuje surową diagnozę roli nowych elit transformacji.

Zdaniem jego, siły polityczne zwane rewolucyjnymi (zarówno islamistyczne, jak i populistyczne), dalekie od demontażu klientelizmu i systemu finansowego odziedziczonych po erze Ben Alego, wybrały raczej przystosowanie się do nich.

Z tej perspektywy „rewolucja" 2011 roku jawi się jako potrójnie skompromitowana: najpierw podminowana z góry przez deficyt wizji, następnie skonfiskowana i zinstrumentalizowana przez elitę reżimu, by w końcu zostać zdradzoną przez tych, którzy właśnie pretendowali do uosabiania jej nadziei.

Ta teza o rozczarowaniu i odpowiedzialności aparatów partyjnych cieszy się znacznym oddźwiękiem społecznym. Świadczy o tym badanie Emrhod Consulting przeprowadzone w grudniu 2020 roku, według którego 71% Tunezyjczyków przypisywało bezpośrednio fiasko rewolucji partiom politycznym.

Kryteria Petera Calverta

Ta lektura nie jest pozbawiona, ostatecznie, naukowej trafności i zbieżna jest z analizami licznych politologów, jak Peter Calvert, który identyfikuje cztery fundamentalne kryteria charakteryzujące rewolucję.

Proces ten wymaga, po pierwsze, by polityczne kierownictwo państwa skompromitowało się w oczach ludności lub kluczowych sektorów; by nastąpiła zmiana rządu w precyzyjnym momencie poprzez użycie lub groźbę sił zbrojnych; by polityczny mit nadał nowej władzy legitymację krótkoterminową; i wreszcie, by wdrożony został mniej lub bardziej spójny program zmian w obrębie instytucji politycznych i społecznych.

Choć część tych kryteriów spełniona jest w rewolucji tunezyjskiej, trzeba przyznać, że niebagatelna część nie została osiągnięta, zwłaszcza ostatnie.

Ani powstanie uliczne, ani kolejne rządy nie przeprowadziły bowiem precyzyjnego, a tym bardziej spójnego programu transformacji strukturalnej, skazując transformację na rozwój w sposób zasadniczo intuicyjny i kontekstualny.

Do tego braku wizji programowej dochodzi historyczna anomalia: brak prawdziwego transferu władzy w tej transformacji.

W rzeczywistości to kadry administracyjne i polityczne byłej partii jednopartyjnej prowadziły transformację, starając się zachować formalną legalność, choć zespoły te musiały wcielić figury historycznej opozycji, by utrwalić swoją legitymację.

Ta krytyka rezonuje też częściowo z analizą marksistowską — którą Krichen wydaje się przesiąknięty — przypisującą centralną wartość istnieniu projektu społecznego i świadomej praxis, by protest mógł w pełni zasługiwać na miano rewolucji.

Wizja Aziza Krichena transcenduje zatem prostą postawę polityczną, by wpisać się w bardziej naukowe podejście.

Myślenie o Procesie Rewolucyjnym

Sytuacja rewolucyjna wobec rewolucyjnego wyniku

Dwie analizy strukturalne wywodzące się z socjologii politycznej pozwalają nam ponadto rozwinąć ten punkt widzenia.

Po pierwsze, sam Charles Tilly sprzeciwia się zbyt restrykcyjnym wizjom rewolucji, zwłaszcza wizji Calverta, która — wymagając kumulatywnego wypełnienia programu zmian, ustanowienia mitu lub efektywnego transferu władzy — sprowadza rewolucję do jej końcowych wyników, uniemożliwiając tym samym analizę procesu w trakcie jego przebiegu.

Staje się wtedy niemożliwe zidentyfikowanie rewolucji, zanim konflikt nie zakończył się całkowicie; Tilly woli zatem rozróżniać między „sytuacją rewolucyjną" a „rewolucyjnym wynikiem".

Pierwsza definiuje się po prostu przez pojawienie się rywalizujących opozycji wysuwających sprzeczne żądania, przez silne poparcie społeczne udzielane tym pretendentom i przez moment zwrotu charakteryzujący się mobilizacją dotychczas marginalizowanych klas (w 2010-2011 to właśnie młodzież, bezrobotni i ludność regionów wewnętrznych ucieleśniali motor „rewolucji").

Po tej sytuacji musi nastąpić rewolucyjny wynik, to znaczy transfer władzy, który dokonuje się poprzez dezercję elit systemu, dezercję armii i skuteczne przejęcie kontroli nad aparatem państwowym przez siły rewolucyjne.

Otóż właśnie w tym punkcie koncentruje się zarzut Aziza Krichena wobec sił politycznych transformacji. Wbrew schematowi, w którym powstańcy powołani są do zdobycia starego systemu, by zbudować nowy, siły te wyrzekły się swojego rewolucyjnego powołania, by dołączyć do istniejącego aparatu i zaadaptować się do niego.

Niemniej jednak, nawet w świetle analizy Charlesa Tilly'ego, wydarzeń ze stycznia 2011 roku nie można sprowadzić do zwykłego zamachu stanu.

Dla Tilly'ego zamach stanu jest konfliktem, który przeciwstawia aktorów u szczytu państwa, bez podziału władzy publicznej. Kończy się prostą zmianą przywódców, podczas gdy system polityczny pozostaje niezmieniony.

Otóż od pierwszych kroków tunezyjskiej transformacji władza została efektywnie wyrwana odchodzącej elicie, by powierzona zostać nowym władzom pod nową „mini-konstytucją".

Choć nie można mówić o „wielkiej rewolucji" zdefiniowanej przez Tilly'ego (w braku brutalnego i całkowitego zerwania porządku społecznego na wzór doświadczenia bolszewickiego lub irańskiego), epizod nie ma też nic z „cichej rewolucji".

Rewolucja polityczna wobec rewolucji społecznej

Druga interesująca analiza socjologiczna to ta Thedy Skocpol, która teoretyzuje rozróżnienie między „rewolucją polityczną" a „rewolucją społeczną".

O ile pierwsza transformuje struktury państwa, nie naruszając hierarchii klasowych, o tyle druga definiuje się przez szybką i jednoczesną mutację struktur państwowych i społeczno-ekonomicznych, napędzaną przez powstania ludowe wyrastające oddolnie i ocenianą w funkcji sukcesu tych transformacji.

Otóż jeśli liczni autorzy obserwują zmiany społeczne w Tunezji po 2011 roku (zwłaszcza pojawienie się aktywnego obywatela i całkowicie odnowiony stosunek do władzy publicznej), trzeba stwierdzić, że większość żądań społecznych nie została doprowadzona do końca.

Wręcz przeciwnie, prekaryzacja i dysproporcje regionalne często się pogłębiały podczas transformacji — spostrzeżenie podzielane przez zdecydowaną większość obywateli, gdyż 67% Tunezyjczyków uważa, według ankiety Sigma Conseil ze grudnia 2020 roku, że ogólna sytuacja pogorszyła się po rewolucji.

Tak więc, jeśli rewolucja tunezyjska zawiodła w swojej funkcji transformacji społecznej, pozostaje jednak, pod pryzmatem typologii Skocpol, rewolucją polityczną.

Zerwanie Paktu Bezpieczeństwa i Pułapka Kwestii Społecznej

Upadek paktu bezpieczeństwa Béatrice Hibou i przelicytowanie nowych elit

Aby zrozumieć korzenie tej społecznej ślepej uliczki, należy przeanalizować to, co Béatrice Hibou uteoryzowała pod pojęciem „paktu bezpieczeństwa" między obywatelem a państwem.

Za mandatu Ben Alego ten nieformalny „kompromis" prezentował się jako tarcza ochronna przed niebezpieczeństwami kultury politycznej uznanej za niebezpieczną (jak islamizm, populizm czy niepewności globalizacji), w zamian za uległość i posłuszność Tunezyjczyków.

W ten sposób państwo czyniło z siebie gwaranta modelu opatrznościowego, paternalistycznego i klientelistycznego. Błędem sił politycznych transformacji była chęć odnowienia tego paktu na polu ekonomicznym, by utrwalić własną legitymację.

Dla zagwarantowania kruchego pokoju społecznego i zapewnienia sobie natychmiastowych dywidend wyborczych, nowe elity nieustannie kapitulowały wobec natychmiastowych żądań redystrybucyjnych, obiecując obiektywnie nieosiągalne wyniki materialne i rozdzielając subwencje, których nie były już w stanie finansować.

Ten system renty i zadłużenia, który już ujawniał swoje granice i pierwsze pęknięcia za dawnego reżimu — widoczne od strajków w Gafsie w 2008 roku — osiągnął swoje granice finansowe z błyskawiczną prędkością pod Drugą Republiką.

Niezdolne do utrzymania tego tempa redystrybucji, państwo tranzytowe dusiło swoje własne finanse publiczne, pogłębiając kryzys ekonomiczny i pogrążając klasy średnie i ludowe w rosnącej prekaryzacji.

Gdy nędza paraliżuje rewolucje

To właśnie w upadku tego reaktywowanego paktu bezpieczeństwa ewokacja Hannah Arendt staje się trafna.

Gdy pakt bezpieczeństwa upada z braku zasobów, „kwestia społeczna" wznawia się w swojej najbardziej destrukcyjnej postaci: tej czystej nędzy i życiowej pilności.

Hannah Arendt mistrzowsko wykazała, że kwestia społeczna ma historycznie niefortunny zwyczaj narzucania się kwestii wolności publicznych.

Gdy jednostki są przytłoczone ubóstwem, walka o prawa konstytucyjne i pluralizm polityczny zostaje zepchnięta do rangi abstrakcyjnego i bezpłodnego luksusu.

By uciec od prekaryzacji, obywatele okazują się wówczas gotowi poświęcić świeżo zdobyte wolności w zamian za rząd, który funkcjonuje lub obiecuje natychmiastowe wyniki społeczne.

Pułapka postrrewolucyjnych deficytów

Od tego momentu fiasko kontraktu społecznego zadaje transformacji śmiertelny cios, pozostawiając bez odpowiedzi kwestię społeczną, co ostatecznie paraliżuje samą rewolucję polityczną. To spostrzeżenie, charakteryzowane ciągłością elit administracyjnych i odrodzeniem się autorytarnych odruchów, stawia nas wobec paradoksu.

Ocenianie 14 stycznia wyłącznie na podstawie jego natychmiastowych wyników — czyli przez jego niezdolność do wygenerowania strukturalnej transformacji społeczeństwa — zmierza do delegitymizacji jego rewolucyjnej natury. Jeśli porządek społeczno-ekonomiczny odziedziczony po dawnym reżimie przeżywa upadek dyktatora, zerwanie z 2011 roku może wówczas nadal wydawać się, dla niektórych obserwatorów, niewystarczające.

To właśnie ta deformacja między intensywnością mobilizacji ludowej a względną konserwacją aparatu państwowego rewitalizuje trafność tezy o zamachu stanu.

Dlatego też, aby uciec od analiz polegających na osądzaniu procesu wyłącznie przez pryzmat jego postrrewolucyjnych deficytów, niezbędne jest poddanie modelu zamachu stanu konfrontacji z 14 stycznia.

Demontaż Tezy o Zamachu Stanu

Modelizacja puczu wobec 14 stycznia

Definicja zamachu stanu spotykana u politologów tradycyjnie opiera się na pięciu fundamentalnych kryteriach: po pierwsze, autorzy puczu muszą należeć do aparatu państwowego, co stanowi wymiar wewnętrzny; po drugie, musi u nich istnieć absolutna, bezpośrednia i wyłączna wola przejęcia władzy; po trzecie, celem działania jest najwyższa władza wykonawcza; po czwarte, zerwanie następuje poza legalnością lub w szarej strefie; i po piąte, w odróżnieniu od rewolucji, zamach stanu nie dąży do zmiany społecznej i skłania się zazwyczaj do utrzymywania obywateli na marginesie.

Otóż jeśli pierwsze, trzecie, czwarte i piąte kryterium mogą być przedmiotem dyskusji w świetle faktów tunezyjskich, trzeba stwierdzić, że drugie kryterium nie zostało spełnione w ogóle.

Ani armia tunezyjska, ani Brygada Antyterrorystyczna nie dążyły, poprzez swą interwencję, do przejęcia lub zachowania władzy.

Dochodzenia w sprawie 14 stycznia wykazują, że zarówno BAT, jak i Sztab Generalny działały pod wpływem pilności i chaosu informacyjnego, bez żadnego zamiaru instalowania się na czele państwa.

Podobnie, inne kryteria pozostają szeroko dyskutowalne, zwłaszcza piąte, gdyż naród nie był bynajmniej w stanie apatii lub zwykłego widza wobec wydarzeń.

Tak więc, jeśli jest trudne uznanie z precyzją, w świetle klasycznych definicji strukturalistycznych, wydarzeń ze stycznia 2011 roku za rewolucję w absolutnym sensie, byłoby równie niedokładne mówienie o zamachu stanu, czy nawet o zamachu pałacowym.

Michel Dobry i kontekstualna desektorizacja

Wobec tego pojęciowego problemu można zmobilizować kilku autorów, na czele z Michelem Dobrym.

Krytykuje on klasyczne strukturalistyczne podejścia do rewolucji, napiętnowując zwłaszcza ich historystyczną i deterministyczną orientację, która cierpi na „iluzję etiologiczną", metodologiczne uprzedzenie polegające na retrospektywnej rekonstrukcji historii, łącząc w sposób linearny i sztuczny odległe przyczyny z zaobserwowanymi wynikami.

Dla Dobreho'ego upadek reżimu Ben Alego między grudniem 2010 a styczniem 2011 nie może być wyjaśniany (wyłącznie) przez nieuchronność podyktowaną czynnikami strukturalnymi (jak bezrobocie czy spowolnienie wzrostu); wynika on również ze ścisłego łańcucha mikrowydarzeń, przypadków i zamieszań, które równie dobrze mogłyby doprowadzić do zupełnie innych następstw.

Każdy proces rewolucyjny posiada elementy sobie właściwe i jest próżno wyobrażać sobie, że każdy odpowiada na universalne determinanty.

Dobry oferuje klucze teoretyczne do demontażu idei zaplanowanego puczu dzięki pojęciu kontekstualnej desektorizacji: podczas dnia 14 stycznia aparat bezpieczeństwa nie stał się nagle irracjonalny, ani nie stał się sceną mrocznego sekretu.

Jego aktorzy znaleźli się raczej zanurzeni w sytuacji całkowitej niepewności, gdzie zwykłe kalkulacje przestają funkcjonować i ustępują miejsca logice sytuacji.

To ta pilność skłoniła siły bezpieczeństwa do podjęcia decyzji, których nigdy nie podjęłyby w innych okolicznościach — rzeczywistość udokumentowana przez dochodzenia Inkyfady oraz Belkhodji i Cheikhrouhou.

Ale jeśli podejście Dobreho'ego pozwala pojmować to powstanie jako rewolucję wymykającą się tezie o zaplanowanym puczu, pozostaje kluczowe pytanie: jak wyjaśnić, że stary system zdołał mimo wszystko przeżyć?

Miraż tabula rasa

Dla odpowiedzi na tę zagadkę L'Ancien Régime et la Révolution Alexisa de Tocqueville'a narzuca się jako obowiązkowe odniesienie: w tym dziele autor wykazuje, że wielkie wstrząsy, poczynając od Rewolucji Francuskiej, są stałymi ofiarami złudzenia tabula rasa.

To wyobrażenie prezentuje rewolucję jako absolutną refundację, z przepaścią dzielącą stary porządek od nowego.

Tymczasem historyczna rzeczywistość ujawnia o wiele wolniejszy i ciągły proces. Przypomnijmy, że po 1789 roku monarchia przeżyła dwa lata, w czasie których Ludwik XVI pozostawał głową państwa, korzystając kilkakrotnie ze swego konstytucyjnego prawa weta. A jednak nikt nie zaprzecza rewolucyjnemu charakterowi procesu od 1789 roku.

Do tego dochodzi fundamentalna zasada ciągłości państwa: administracje i biurokracja centralna, ukształtowane pod monarchią absolutną w celu centralizacji władzy, jedynie powiększyły swoją rolę pod Republiką, utrzymując na stanowiskach mnóstwo urzędników, którzy służyli pod obydwoma reżimami.

To właśnie ta tocqueville'ańska lektura pozwala zrozumieć tunezyjską transformację, w której znaczna część aparatu sądowniczego, administracyjnego i bezpieczeństwa pozostała nienaruszona po 14 stycznia.

Administracja publiczna kontynuowała swoje zwykłe funkcje bez poddania się systematycznej czystce, gwarantując tym samym materialną ciągłość państwa. Tak więc, poza zbiorowym obrazem brutalnego i natychmiastowego zerwania, transformacje okazują się być w większości przypadków korelacją sił między nowymi siłami rewolucyjnymi a biernym oporem instytucji odziedziczonych po dawnym reżimie. Nie stanowi to zatem tunezyjskiej szczególności.

Grzech Pierworodny Drugiej Republiki

Wielu innych autorów broniło też rewolucyjnego lub puczoistycznego charakteru wydarzeń 2010-2011 i mogłoby zostać tutaj wspomniane, lecz ten artykuł nie pretenduje do bycia wyczerpującym, ani do przyniesienia definitywnej odpowiedzi na pytanie.

Jego ambicją jest raczej zwrócenie uwagi na grzech pierworodny sił politycznych, które kierowały tunezyjską transformacją: rozłączenie między „momentem ulicy" a „momentem inżynierii politycznej".

O rozłączeniu elit

Przez całe swoje istnienie, Druga Republika stawiała na szczycie swoich priorytetów spory tożsamościowe, społeczne i polityczne.

Czyniąc to, aktorzy polityczni wyolbrzymiali pilność społeczno-ekonomiczną dla celów czysto wyborczych, mnożąc populistyczne obietnice bez nigdy nie oferowania namacalnych wyników. Do tego doszły gry sojuszów i parlamentarnych kompromisów, przeżywanych przez wyborców jako zdrady, podsycające rozczarowanie.

Wzrost narracji restauracyjnej

To wyczerpanie mitu rewolucyjnego sprzyjało proliferacji dyskursów kontrrewolucyjnych, których niewielu rodzinom politycznym opłacało się dementować, ponieważ pozwalały im one kapitalizować na odrzuceniu chaosu transformacji.

Jeśli Nidaa Tounes otworzyła tę drogę w pewnym stopniu, to przede wszystkim Wolna Partia Destouryjska skorzystała z niej od 2019 roku.

Przedstawiając się jako prawy sukcesor Demokratycznego Zgromadzenia Konstytucyjnego i linii historycznego desturu, PDL szybko znalazła się na czele zamiarów wyborczych od 2020 roku.

Napędzany przez swoją prezydent, Abir Moussi, ten prąd oparł swoją strategię nie tylko na dyskursie restauracyjnym w sprawach bezpieczeństwa, dyplomacji, polityki i społeczeństwa, lecz również na batalii prawnej dotyczącej nielegalności rewolucji.

Moment bonapartystyczny

Ta trajektoria została jednak przerwana politycznym trzęsieniem ziemi 25 lipca 2021 roku.

Przywołując ryzyko bezpośredniego niebezpieczeństwa, prezydent Republiki przyjął ważne środki: zamrożenie Parlamentu, uchylenie immunitetu posłów, dymisję szefa rządu i tymczasowe skupienie władzy wykonawczej.

To przejęcie władzy wykonawczej zostało przyjęte z entuzjazmem przez wyczerpaną ludność: ankieta Emrhod Consulting przeprowadzona 27 lipca ujawniła, że 87% Tunezyjczyków popierało tę inicjatywę, wobec zaledwie 3% opinii przeciwnych.

Ta inicjatywa, choć może wydawać się kontrrewolucyjna, nie jest nią naprawdę, w tej mierze, w jakiej bardziej przypomina moment bonapartystyczny niż restaurację.

Wizja prezydenta Kaïsa Saïeda wpisuje się w ślad rewolucji zrodzonej w regionach wewnętrznych, a następnie skonfiskowanej 14 stycznia, co wyjaśnia jego decyzję o przeniesieniu narodowego święta Rewolucji na 17 grudnia.

To zresztą ta symboliczna data, a nie 25 lipca, którą jego zwolennicy wybrali w 2025 roku dla zamanifestowania swojego poparcia.

Jest zatem przedwcześnie kwalifikować jego postawę jako kontrrewolucyjną. Ucieleśnia raczej odmienną koncepcję procesu rewolucyjnego, wedle której ciała pośrednie, jak partie polityczne, sprzeczyły aspiracje ludowe, by służyć własnym interesom.

W ostatecznym rozrachunku ta semantyczna niuans nie jest prostym sporem słownym o istnienie lub nie rewolucji tunezyjskiej w 2011 roku. Stanowi nieodzowny klucz lektury dla zrozumienia politycznych wstrząsów, przez które kraj przechodzi od 2011 roku.

Bibliografia

Daron Acemoglu y James A. Robinson. Economic Origins of Dictatorship and Democracy. Cambridge University Press, 2009.

Yadh Ben Achour. Tunisie : une révolution en pays d'islam. Labor et Fides, 2018.

Murshed Al-Qubbi. The Tunisian Revolution: An Analysis of Analyses. Arab Center for Research and Policy Studies. https://www.dohainstitute.org/en/lists/ACRPS-PDFDocumentLibrary/The_Tunisian_Revolution_An_Analysis_of_Analyses.pdf

Hannah Arendt. Essai sur la révolution. Tłum. Michel Chrestien, Gallimard, 1985.

Bertrand Badie (red.). International Encyclopedia of Political Science. SAGE Publications, 2011.

Abdelaziz Belkhodja. «2011 : soulèvement ? révolution ? putsch ? coup d'État ?… la querelle des mots». Réalités Magazine, 15 stycznia 2016. https://realites.com.tn/fr/2011-soulevement-revolution-putsh-coup-detat-la-querelle-des-mots/

Abdelaziz Belkhodja y Tarak Cheikhrouhou. 14 janvier, l'enquête. Wyd. 2, Apollonia Éditions, 2013.

Yadh Ben Achour. La révolution, une espérance : leçon inaugurale prononcée le jeudi 4 novembre 2021. Collège de France, 2022.

Éric Denécé. La grande illusion des « révolutions » arabes.

Olivier Fillieule i in. Dictionnaire des mouvements sociaux. Wyd. 2 uaktualnione i poszerzone, Presses de Sciences Po, 2020.

François Furet. Penser la Révolution française. Gallimard, «Folio Histoire», 1999.

Nouri Gana. The Making of the Tunisian Revolution: Contexts, Architects, Prospects. Edinburgh University Press, 2013.

Jack A. Goldstone. Revolution and Rebellion in the Early Modern World. University of California Press, 2010.

Mezri Haddad. La face cachée de la révolution tunisienne : islamisme et Occident, une alliance à haut risque. Éditions Apopsix, 2011.

Mezri Haddad. La face cachée de la révolution tunisienne, douze ans après le coup d'État déguisé. AC Éditions, 2023.

Béatrice Hibou. La force de l'obéissance : économie politique de la répression en Tunisie. La Découverte, 2006.

Lynn Hunt. Politics, Culture, and Class in the French Revolution. Wyd. 20-lecia, University of California Press, 2016.

Samuel P. Huntington y Francis Fukuyama. Political Order in Changing Societies. Yale University Press, 2006.

Edward Luttwak. Coup d'État: A Practical Handbook. Harvard University Press, 1979.

Karl Marx. Le 18 Brumaire de Louis Bonaparte. Nouveau Monde, 2017.

Doug McAdam. Political Process and the Development of Black Insurgency, 1930-1970. Wyd. 2, University of Chicago Press, 1999.

Hatem Mrad. Encyclopédie de science politique.

Valeria Resta. Tunisia and Egypt after the Arab Spring: Party Politics in Transitions from Authoritarian Rule. Routledge, 2024.

Alain Rouquié. L'État militaire en Amérique latine. Éditions du Seuil, 1982.

Theda Skocpol. States and Social Revolutions: A Comparative Analysis of France, Russia, and China. Cambridge University Press, 2008.

Sidney G. Tarrow. Power in Movement: Social Movements and Contentious Politics. Wyd. 3 popr., Cambridge University Press, 2011.

Charles Tilly. From Mobilization to Revolution. Addison-Wesley, 1978.

Alexis de Tocqueville. L'Ancien Régime et la Révolution. Red. J. P. Mayer, Gallimard, «Folio Histoire», 1995.

Kofi Yamgnane. «Question écrite n° 30368 — Tunisie». Assemblée nationale, maj 1999.

«7 novembre 1987 - Bourguiba déposé par Ben Ali». Herodote.net. https://www.herodote.net/7_novembre_1987-evenement-19871107.php

«14 janvier 2011 : les coulisses de la fuite du dictateur». Inkyfada, 14 stycznia 2023. https://inkyfada.com/fr/2023/01/14/14-janvier-2011-les-coulisses-de-la-fuite-du-dictateur/

«Le Coup d'État révolutionnaire». Nawaat, 30 lipca 2011. https://nawaat.org/2011/07/30/le-coup-detat-revolutionnaire/

«Ben Ali victime d'un coup d'État selon son avocat Akram Azouri». Tuniscope. https://www.tuniscope.com/ar/article/10607/actualites/tunisie/selon-282411

«Le 14 janvier est la date d'un coup d'État et non d'une révolution, selon Aziz Krichen». Business News, 18 czerwca 2013. https://businessnews.com.tn/2013/06/18/article-1111990/1111990/

«Abir Moussi : "Il n'y a jamais eu de révolution"». L'Économiste Maghrébin, 1 sierpnia 2017. https://www.leconomistemaghrebin.com/2017/08/01/abir-moussi-il-ny-a-jamais-eu-une-revolution/

«Abir Moussi : "Ce qui s'est passé en 2011 n'est pas une révolution"». Réalités Magazine, 7 marca 2019. https://realites.com.tn/fr/abir-moussi-ce-qui-sest-passe-en-2011-nest-pas-une-revolution/

«Sociologie et révolutions : entretien avec Baudry Rocquin». Nonfiction.fr. https://www.nonfiction.fr/article-11309-sociologie-et-revolutions-entretien-avec-baudry-rocquin.htm

«Singh: The Myth of the Coup Contagion». Dagobah, 24 października 2022. https://dagobah.com.br/singh-the-myth-of-the-coup-contagion/