Per comprendere quanto accaduto in Tunisia dal 2011, dobbiamo partire da una domanda apparentemente semplice: cosa accadde durante le sollevazioni del dicembre 2010 e del gennaio 2011? Una rivoluzione? Un'intifada? Un semplice cambio di regime? O, come alcuni sostennero in seguito, un colpo di Stato?

Dietro questa sottigliezza linguistica si cela un dibattito sulla natura degli avvenimenti e sulle loro conseguenze politiche. Questo articolo, il primo di una serie di quattro analisi, riprende questa battaglia di narrazioni e cerca di comprendere in che modo la denominazione data agli eventi del 2010-2011 abbia contribuito a plasmare e, successivamente, a limitare la transizione tunisina.

L'Orientalismo del Gelsomino

Il giorno seguente al 14 gennaio 2011, la Tunisia si trovò avvolta in una disputa semantica destinata a qualificare la natura esatta del movimento di protesta che si era manifestato tra il 17 dicembre 2010 e il 14 gennaio 2011. L'espressione che si impose nel racconto mediatico fu quella quasi poetica di "Rivoluzione dei Gelsomini".

Questa metafora floreale non era tuttavia nuova: era già stata abbozzata, in modo fugace, per classificare il "colpo di Stato medico" del 7 novembre 1987, con cui il primo ministro Ben Ali depose il presidente Bourguiba. In quel momento, però, il termine non era riuscito a radicarsi nell'immaginario popolare.

Fu solo nel gennaio del 2011, dopo la sua fulminea diffusione sui social network (sia all'interno della Tunisia sia all'estero), che l'espressione prese una seconda vita per designare la sollevazione popolare, prima di diventare la denominazione canonica della caduta del regime.

Tuttavia, questa etichetta floreale, al pari di quella di "Primavera araba", suscita forti riserve: le si rimprovera di travestire la durezza della realtà sotto concetti importati, debitori di un certo orientalismo. Il gelsomino, per le sue connotazioni di purezza, dolcezza e armonia, rimanda alle transizioni vellutate e relativamente pacifiche della Georgia (Rivoluzione delle Rose) o del Portogallo (Rivoluzione dei Garofani).

Ora, questa lettura edulcorata contrasta con la tragedia vissuta sul suolo tunisino, dove la repressione mietette centinaia di vittime e lasciò migliaia di feriti. Per questo motivo, la coscienza popolare la sostituì massicciamente con l'espressione "Rivoluzione della Dignità" (Al-Karama), più consona alla rivendicazione morale e sociale di cui era portatore il movimento.

Se l'esistenza di una "rivoluzione tunisina" godette inizialmente di un ampio consenso, questa unanimità non tardò a sgretolarsi, poiché nei mesi e negli anni successivi al 14 gennaio la controversia si estese a tutti i fronti teorici: storico, mettendo in dubbio la veridicità del racconto dei fatti; sociologico, valutando se le trasformazioni strutturali dello Stato validassero il concetto di rivoluzione; filosofico, indagando se l'intenzione originale degli insorti fosse stata snaturata; giuridico-politico, sotto l'impulso dei residui del vecchio regime, che mettono in discussione sia la legittimità legale sia l'efficacia di questa transizione.

Due Sguardi sulla "Rivoluzione Tunisina"

Da queste controversie sono emerse due posizioni principali.

La prima nega assolutamente il fatto rivoluzionario, per non vedere in esso altro che un colpo di Stato. La seconda concede la sincerità della sollevazione, ma afferma che la sua finalità naufragò in una confisca.

Queste letture furono screditate dalla coalizione al potere durante la transizione sotto la comoda etichetta di semplici derive "controrivoluzionarie".

Se è innegabile che alcune di queste analisi furono elaborate da appartenenti al vecchio regime per indebolire la costruzione della Seconda Repubblica, sarebbe fuorviante attribuire l'insieme di queste questioni a una semplice impresa di malevolenza.

È quindi necessario esaminare queste tesi per ciò che propongono, senza respingerle del tutto a causa delle posizioni politiche dei loro autori, restando allo stesso tempo vigili sui pregiudizi politici che potrebbero aver influenzato la loro interpretazione dei fatti.

Tanto più che è precisamente abbandonando questi argomenti con disprezzo, rifiutandosi di discuterli, che essi si insediano in modo insidioso e finiscono per erigersi, poco a poco, in verità indiscutibili nella memoria collettiva.

La Narrazione del Colpo di Stato

La Teoria del Colpo di Palazzo e il Ruolo dell'Apparato di Sicurezza

La prima tesi, che nega qualsiasi dimensione rivoluzionaria al 14 gennaio, affronta questi avvenimenti attraverso il prisma del colpo di Stato.

Pur concedendo che Sidi Bouzid e dintorni furono effettivamente teatro di una protesta popolare (all'epoca definita "intifada"), a volte sincera e a volte manipolata, si rifiuta di vedervi un processo rivoluzionario.

Per i sostenitori di questa lettura, la prova del colpo di Stato risiede nell'opacità e nelle zone d'ombra che avvolgono i retroscena di quella giornata decisiva.

I racconti degli alti dignitari dell'epoca e le testimonianze dell'entourage presidenziale suggeriscono, a volte, che la caduta del regime fu meno il prodotto di una marea popolare che il risultato di decisioni dell'apparato di sicurezza.

Al centro di questa sequenza politica si trova il ruolo di Ali Seriati, allora direttore generale della sicurezza presidenziale, accusato di aver convinto il presidente Ben Ali a salire sull'aereo presidenziale diretto a Jeddah, in Arabia Saudita, per mettere al sicuro la sua famiglia, con l'intenzione di tornare il giorno seguente. Questo viaggio sancì tuttavia il destino del presidente — che non avrebbe mai più fatto ritorno in Tunisia.

Questo viaggio senza ritorno spinse numerosi attori, tra cui Akram Azouri, avvocato di Ben Ali, a denunciare una macchinazione militare e di sicurezza orchestrata dall'inizio alla fine.

Secondo questa tesi, l'apparato di sicurezza avrebbe deliberatamente messo in scena e drammatizzato minacce fittizie (l'accerchiamento delle residenze presidenziali, il sorvolo di un elicottero sospetto, l'avvicinamento di imbarcazioni marittime e un complotto di assassinio imminente da parte di un membro della sua guardia del corpo) con l'unico scopo di generare panico nel capo di Stato e costringerlo all'esilio.

Da parte sua, Seriati si difese ricordando che esisteva un caos informativo che fece sì che la giornata fosse governata dal panico e dalla paranoia.

Egli stesso è convinto che stesse avvenendo un colpo di Stato.

Il primo segnale d'allarme suonò all'aeroporto di Tunisi-Cartagine, dove il comandante della Brigata Antiterrorismo, Samir Tarhouni, prese l'iniziativa di intercettare e detenere i membri della famiglia della moglie del presidente prima che potessero fuggire.

Questa detenzione, effettuata da un'unità d'élite, fu percepita da Seriati come il segnale che non poteva più garantire la protezione della famiglia presidenziale, il che, sommato alle voci di elicotteri o imbarcazioni sospette attorno al palazzo, accelerò il panico.

Il meccanismo si accelerò immediatamente dopo il decollo dell'aereo: la dichiarazione di vacanza del potere da parte di Mohamed Ghannouchi in televisione, seguita dalla dichiarazione dell'esercito nazionale, che si autoproclamò "guardiano della rivoluzione", alimentò l'idea di un colpo di palazzo.

La Mano Straniera

A ciò si aggiunge una variabile straniera di peso, frequentemente invocata dai difensori della tesi del colpo di Stato per spiegare l'audacia dell'esercito e delle forze di sicurezza.

È qui che si inserisce l'analisi dell'intellettuale Mezri Haddad, che respinge la tesi di una rivoluzione spontanea per vedervi un movimento programmato.

Secondo lui, la rivolta popolare sarebbe stata capitalizzata da una "alleanza di interessi ad alto rischio" tra l'asse "neoliberale" occidentale e la corrente islamista.

Questo piano intendeva spianare la strada alla caduta della Prima Repubblica, appoggiandosi ai social network, ai partiti di opposizione con cui gli Stati Uniti mantengono relazioni dall'inizio degli anni 2000, e a media influenti come Al Jazeera, con l'obiettivo di installare al potere le forze islamiste.

Il Giudizio sulla Sollevazione Confiscata

La Critica di Aziz Krichen

Un altro focolaio di controversia si aprì per contestare la natura della "rivoluzione", in particolare da parte dei difensori della "sollevazione confiscata", che fondano la loro critica su criteri di ordine sociologico e storico.

È il caso dell'analisi formulata da Aziz Krichen, sociologo, figura della sinistra tunisina e nel 2012 consigliere del presidente della Repubblica sotto la bandiera del Congresso per la Repubblica (partito di centrosinistra, populista).

In un intervento del 2013, Krichen denuncia due realtà che offuscano il racconto rivoluzionario.

Da un lato, solleva un'obiezione di ordine programmatico, affermando che le manifestazioni erano prive di un progetto di società concreto o di un programma politico definito per il futuro, e che convergevano soltanto verso l'obiettivo immediato di rovesciare il regime.

Dall'altro, corrobora l'idea che il desenlace del 14 gennaio assomigli a un esilio imposto al presidente dal suo stesso entourage.

Nel 2014 va oltre, qualificando esplicitamente l'avvenimento come colpo di Stato, orchestrato da circoli del potere per assorbire la rabbia della piazza e guadagnare tempo prezioso di fronte alla sollevazione.

Al di là della caduta dell'autocrate, Krichen formula una diagnosi severa sul ruolo delle nuove élite della transizione.

Secondo lui, le forze politiche dette rivoluzionarie (tanto islamiste quanto populiste), lungi dallo smantellare il clientelismo e il sistema finanziario ereditati dall'era di Ben Ali, scelsero piuttosto di adattarvisi.

Da questa prospettiva, la "rivoluzione" del 2011 appare triplamente compromessa: dapprima minata in anticipo da un deficit di visione, poi confiscata e strumentalizzata dall'élite del regime, per essere infine tradita da coloro che proprio pretendevano di incarnarne la speranza.

Questa tesi del disincanto e della responsabilità degli apparati di partito gode di una considerevole risonanza popolare. Lo testimonia un sondaggio di Emrhod Consulting condotto nel dicembre del 2020, secondo cui il 71% dei tunisini attribuiva direttamente il fallimento della rivoluzione ai partiti politici.

I Criteri di Peter Calvert

Questa lettura non è priva, in definitiva, di pertinenza scientifica, e coincide con le analisi di numerosi politologi, come Peter Calvert, che identifica quattro criteri fondamentali per caratterizzare una rivoluzione.

Questo processo esige, in primo luogo, che la direzione politica dello Stato si discrediti agli occhi della popolazione o di settori chiave; che si produca un cambiamento di governo in un momento preciso mediante l'uso o la minaccia della forza armata; che un mito politico conferisca al nuovo potere una legittimità a breve termine; e, infine, che venga applicato un programma di cambiamento più o meno coerente all'interno delle istituzioni politiche e sociali.

Se una parte di questi criteri è soddisfatta nella rivoluzione tunisina, bisogna riconoscere che una parte non trascurabile non fu raggiunta, in particolare l'ultima.

Né la sollevazione della piazza né i governi successivi portarono avanti un progetto di trasformazione strutturale preciso, e ancor meno coerente, condannando la transizione a svilupparsi in modo essenzialmente intuitivo e contestuale.

A questa assenza di visione programmatica si aggiunge un'anomalia storica: la mancanza di un vero trasferimento del potere in questa transizione.

In realtà, furono i quadri amministrativi e politici dell'ex partito unico a condurre la transizione, sforzandosi di mantenere una legalità formale, anche se questi team dovettero includere figure dell'opposizione storica per consolidare la propria legittimità.

Questa critica risuona anche parzialmente con l'analisi marxista — di cui Krichen sembra essere imbevuto —, che attribuisce un valore centrale all'esistenza di un progetto di società e di una prassi consapevole affinché una protesta meriti pienamente il nome di rivoluzione.

La visione di Aziz Krichen trascende, pertanto, la semplice postura politica per iscriversi in un approccio più scientifico.

Pensare il Processo Rivoluzionario

La Situazione Rivoluzionaria di Fronte all'Esito Rivoluzionario

Due analisi strutturali provenienti dalla sociologia politica permettono, inoltre, di sviluppare questo punto di vista.

In primo luogo, lo stesso Charles Tilly si oppone alle visioni troppo restrittive della rivoluzione, in particolare a quella di Calvert, che, esigendo il soddisfacimento cumulativo di un programma di cambiamento, l'istituzione di un mito o un effettivo trasferimento del potere, riduce la rivoluzione ai suoi risultati finali, impedendo così di analizzare il processo mentre è in corso.

Diventa allora impossibile identificare una rivoluzione prima che il conflitto si sia concluso del tutto; Tilly preferisce quindi distinguere tra la "situazione rivoluzionaria" e l'"esito rivoluzionario".

La prima si definisce semplicemente dall'apparizione di opposizioni rivali che avanzano rivendicazioni incompatibili, dal forte sostegno popolare accordato a questi aspiranti, e da un momento d'inflessione caratterizzato dalla mobilitazione di classi fino ad allora emarginate (nel 2010-2011 furono precisamente i giovani, i disoccupati e le popolazioni delle regioni interne a incarnare il motore della "rivoluzione").

A questa situazione deve seguire un esito rivoluzionario, vale a dire il trasferimento del potere, che si produce mediante la defezione delle élite del sistema, la defezione dell'esercito e la presa di controllo effettiva dell'apparato dello Stato da parte delle forze rivoluzionarie.

Ora, è precisamente in questo punto che si concentra il rimprovero di Aziz Krichen nei confronti delle forze politiche della transizione. Contrariamente allo schema in cui gli insorti sono chiamati a conquistare il vecchio sistema per costruirne uno nuovo, queste forze abdicarono alla loro vocazione rivoluzionaria per unirsi all'apparato esistente e adattarvisi.

Tuttavia, anche alla luce dell'analisi di Charles Tilly, gli avvenimenti del gennaio 2011 non possono essere ridotti a un semplice colpo di Stato.

Per Tilly, il colpo di Stato è un conflitto che oppone attori situati al vertice dello Stato, senza divisione della potestà pubblica. Si conclude con un semplice cambio di dirigenti, mentre il sistema politico rimane invariato.

Ora, fin dai primi passi della transizione tunisina, il potere fu effettivamente sottratto all'élite uscente per essere affidato a nuove autorità sotto una nuova "mini-costituzione".

Sebbene non si possa parlare della "grande rivoluzione" definita da Tilly (in assenza di una rottura brutale e totale dell'ordine sociale, alla maniera dell'esperienza bolscevica o iraniana), l'episodio non ha nemmeno nulla di una "rivoluzione silenziosa".

Rivoluzione Politica di Fronte a Rivoluzione Sociale

La seconda analisi sociologica di interesse è quella di Theda Skocpol, che teorizza una distinzione tra "rivoluzione politica" e "rivoluzione sociale".

Mentre la prima trasforma le strutture dello Stato senza alterare le gerarchie di classe, la seconda si definisce per una mutazione rapida e congiunta delle strutture statali e socioeconomiche, spinta da sollevazioni popolari sorte dal basso, e si valuta in funzione del successo di tali trasformazioni.

Ora, se numerosi autori osservano cambiamenti sociali nella Tunisia post-2011 (in particolare l'emergere di un cittadino attivo e di un rapporto completamente rinnovato con l'autorità pubblica), è necessario constatare che la maggior parte delle rivendicazioni sociali non fu portata a termine.

Al contrario, la precarietà e le disparità regionali si aggravarono spesso durante la transizione, una constatazione condivisa da un'ampia maggioranza di cittadini, poiché il 67% dei tunisini considera, secondo un sondaggio di Sigma Conseil del dicembre 2020, che la situazione generale sia peggiorata dopo la rivoluzione.

Così, se la rivoluzione tunisina fallì nella sua funzione di trasformazione sociale, non cessa di essere, sotto il prisma della tipologia di Skocpol, una rivoluzione politica.

La Rottura del Patto di Sicurezza e la Trappola della Questione Sociale

Il Crollo del Patto di Sicurezza di Béatrice Hibou e il Rilancio delle Nuove Élite

Per comprendere le radici di questo vicolo cieco sociale, occorre analizzare ciò che Béatrice Hibou ha teorizzato sotto il concetto di "patto di sicurezza" tra il cittadino e lo Stato.

Sotto il mandato di Ben Ali, questo "compromesso" informale si presentava come uno scudo protettivo contro i pericoli di una cultura politica considerata pericolosa (come l'islamismo, il populismo o le incertezze della globalizzazione), in cambio della sottomissione e della docilità dei tunisini.

Per questo mezzo, lo Stato si erigeva a garante di un modello provvidenziale, paternalistico e clientelistico. L'errore delle forze politiche della transizione fu voler rinnovare questo patto sul terreno economico per consolidare la propria legittimità.

Per garantire una pace sociale precaria e assicurarsi rendite elettorali immediate, le nuove élite capitolarono costantemente di fronte a rivendicazioni redistributive immediate, promettendo risultati materiali obiettivamente irraggiungibili e distribuendo sussidi che non erano più in grado di finanziare.

Ma questo sistema di rendita e indebitamento, che già mostrava i suoi limiti e le sue prime crepe sotto il vecchio regime — visibili fin dagli scioperi di Gafsa del 2008 —, raggiunse i suoi confini finanziari a una velocità fulminea sotto la Seconda Repubblica.

Incapace di sostenere questo ritmo di redistribuzione, lo Stato di transizione soffocò le proprie finanze pubbliche, aggravando la crisi economica e precipitando le classi medie e popolari in una precarietà crescente.

Quando la Miseria Paralizza le Rivoluzioni

È precisamente nel crollo di questo patto di sicurezza riattivato che l'evocazione di Hannah Arendt diventa pertinente.

Quando il patto di sicurezza crolla per mancanza di risorse, la "questione sociale" riemerge nella sua forma più distruttiva: quella della miseria pura e dell'urgenza vitale.

Hannah Arendt ha dimostrato magistralmente che la questione sociale ha, storicamente, la sventurata abitudine di imporsi sulla questione delle libertà pubbliche.

Quando gli individui sono sopraffatti dalla povertà, la lotta per i diritti costituzionali e il pluralismo politico viene relegata al rango di lusso astratto e sterile.

Per sfuggire alla precarietà, i cittadini si mostrano allora pronti a sacrificare le libertà appena conquistate in cambio di un governo che funzioni o che prometta risultati sociali immediati.

La Trappola delle Deficienze Post-Rivoluzionarie

Da questo momento, il fallimento del contratto sociale assesta un colpo fatale alla transizione, lasciando senza risposta la questione sociale, il che finisce per paralizzare la stessa rivoluzione politica. Questa constatazione, caratterizzata dalla continuità delle élite amministrative e dal riemergere di riflessi autoritari, ci pone di fronte a un paradosso.

Valutare il 14 gennaio unicamente a partire dai suoi risultati immediati — cioè per la sua incapacità di generare una trasformazione strutturale della società — tende a delegittimare la sua natura rivoluzionaria. Se l'ordine socioeconomico ereditato dal vecchio regime sopravvive alla caduta del dittatore, la rottura del 2011 può allora continuare ad apparire, per alcuni osservatori, insufficiente.

È precisamente questa distorsione tra l'intensità della mobilitazione popolare e la relativa conservazione dell'apparato dello Stato a riattivare la pertinenza della tesi del colpo di Stato.

Per questo, per sfuggire alle analisi che consistono nel giudicare il processo unicamente per le sue deficienze post-rivoluzionarie, è indispensabile sottoporre il modello del colpo di Stato a un confronto con il 14 gennaio.

Smontare la Tesi del Colpo di Stato

La Modellizzazione del Golpe di Fronte al 14 Gennaio

La definizione del colpo di Stato che si trova nei politologi si appoggia tradizionalmente su cinque criteri fondamentali: primo, gli autori del colpo devono appartenere all'apparato dello Stato, il che costituisce la dimensione interna; secondo, deve esistere in loro una volontà assoluta, diretta ed esclusiva di impadronirsi del potere; terzo, l'obiettivo dell'azione è l'autorità esecutiva suprema; quarto, la rottura si produce al di fuori della legalità o in una zona grigia; e quinto, a differenza di una rivoluzione, il colpo di Stato non cerca un cambiamento sociale e tende, in generale, a mantenere i cittadini ai margini.

Ora, se il primo, il terzo, il quarto e il quinto criterio possono essere oggetto di dibattito alla luce dei fatti tunisini, è necessario constatare che il secondo criterio non fu soddisfatto affatto.

Né l'esercito tunisino né la Brigata Antiterrorismo cercarono, con il loro intervento, la presa o la conservazione del potere.

Le indagini sul 14 gennaio dimostrano che sia la BAT sia lo Stato Maggiore agirono sotto l'effetto dell'urgenza e del caos informativo, senza alcuna intenzione di installarsi al comando dello Stato.

Allo stesso modo, gli altri criteri rimangono ampiamente discutibili, in particolare il quinto, poiché il popolo non si trovò affatto in uno stato di apatia o di semplice spettatore di fronte agli avvenimenti.

Così, se risulta difficile considerare con precisione, alla luce delle definizioni strutturaliste classiche, gli avvenimenti del gennaio 2011 come una rivoluzione in senso assoluto, sarebbe altrettanto inesatto parlare di colpo di Stato, e persino di golpe di palazzo.

Michel Dobry e la Desettorializzazione Congiunturale

Di fronte a questo problema concettuale, si possono mobilitare diversi autori, capeggiati da Michel Dobry.

Questi critica gli approcci strutturalisti classici della rivoluzione, denunciando in particolare la loro impostazione storicista e determinista, che soffre di una "illusione eziologica", un pregiudizio metodologico che consiste nel ricostruire la storia in modo retrospettivo, collegando in maniera lineare e artificiale cause lontane con risultati osservati.

Per Dobry, la caduta del regime di Ben Ali tra il dicembre 2010 e il gennaio 2011 non può essere spiegata (unicamente) da una fatalità dettata da fattori strutturali (come la disoccupazione o la decelerazione della crescita); risulta anche da una stretta concatenazione di micro-avvenimenti, contingenze e confusioni che molto bene avrebbero potuto portare a esiti totalmente diversi.

Ogni processo rivoluzionario ha elementi che gli sono propri, ed è vano immaginare che ciascuno risponda a determinanti universali.

Dobry offre chiavi teoriche per smontare l'idea di un colpo pianificato grazie al concetto di desettorializzazione congiunturale: durante la giornata del 14 gennaio, l'apparato di sicurezza non diventò improvvisamente irrazionale, né divenne il teatro di un oscuro segreto.

I suoi attori si trovarono piuttosto immersi in una situazione di totale incertezza, dove i calcoli abituali cessano di funzionare e cedono il passo a una logica della situazione.

Fu questa urgenza a spingere le forze di sicurezza a prendere decisioni che non avrebbero mai adottato in altre circostanze, una realtà documentata dalle indagini di Inkyfada e di Belkhodja e Cheikhrouhou.

Ma se l'approccio di Dobry permette di concepire questa sollevazione come una rivoluzione che sfugge alla tesi di un colpo pianificato, rimane una questione cruciale: come spiegare che il vecchio sistema sia riuscito, nonostante tutto, a sopravvivere?

Il Miraggio della Tabula Rasa

Per rispondere a questo enigma, L'Ancien Régime et la Révolution di Alexis de Tocqueville si impone come riferimento obbligato: in quest'opera l'autore dimostra che le grandi convulsioni, a cominciare dalla Rivoluzione francese, sono vittime permanenti dell'illusione della tabula rasa.

Questa rappresentazione presenta la rivoluzione come una rifondazione assoluta, con un abisso che separa il vecchio ordine dal nuovo.

Tuttavia, la realtà storica rivela un processo molto più lento e continuo. Ricordiamo che, dopo il 1789, la monarchia sopravvisse due anni, periodo durante il quale Luigi XVI rimase capo di Stato, ricorrendo in diverse occasioni al suo diritto di veto costituzionale. E tuttavia nessuno nega il carattere rivoluzionario del processo dal 1789 in poi.

A ciò si aggiunge il principio fondamentale della continuità dello Stato: le amministrazioni e la burocrazia centrale, forgiate sotto la monarchia assoluta per centralizzare il potere, non fecero che accrescere il loro ruolo sotto la Repubblica, mantenendo nei loro posti una moltitudine di funzionari che avevano servito sotto entrambi i regimi.

È precisamente questa lettura tocquevilliana che permette di comprendere la transizione tunisina, in cui gran parte dell'apparato giudiziario, amministrativo e di sicurezza rimase intatta dopo il 14 gennaio.

L'amministrazione pubblica proseguì le sue funzioni ordinarie senza sottoporsi a una depurazione sistematica, garantendo così la continuità materiale dello Stato. Così, al di là dell'immagine collettiva di una rottura brutale e istantanea, le transizioni si rivelano essere, nella maggior parte dei casi, una correlazione di forze tra le nuove forze rivoluzionarie e la resistenza passiva delle istituzioni ereditate dal vecchio regime. Ciò non costituisce, pertanto, una particolarità tunisina.

Il Peccato Originale della Seconda Repubblica

Molti altri autori hanno anche difeso il carattere rivoluzionario o golpista degli avvenimenti del 2010-2011 e avrebbero potuto essere menzionati qui, ma questo articolo non pretende di essere esaustivo, né di fornire una risposta definitiva alla questione.

La sua ambizione è piuttosto di richiamare l'attenzione sul peccato originale delle forze politiche che hanno guidato la transizione tunisina: la disconnessione tra il "momento della piazza" e il "momento dell'ingegneria politica".

Sulla Disconnessione delle Élite

Per tutta la sua esistenza, la Seconda Repubblica pose, in effetti, le dispute identitarie, sociali e politiche al vertice delle sue priorità.

Così facendo, gli attori politici esagerarono le urgenze socioeconomiche per fini puramente elettorali, moltiplicando le promesse populiste senza mai offrire risultati tangibili. A ciò si aggiunsero i giochi di alleanze e compromessi parlamentari, vissuti dagli elettori come tradimenti, che alimentarono il disincanto.

L'Ascesa del Racconto Restauratore

Questo esaurimento del mito rivoluzionario favorì la proliferazione di discorsi controrivoluzionari, che poche famiglie politiche avevano interesse a smentire, nella misura in cui permettevano loro di capitalizzare sul rifiuto del caos della transizione.

Se Nidaa Tounes aprì questa via in una certa misura, fu soprattutto il Partito Destouriano Libero a trarne profitto a partire dal 2019.

Presentandosi come il successore legittimo del Raggruppamento Costituzionale Democratico e della stirpe del Destour storico, il PDL si pose rapidamente in testa alle intenzioni di voto a partire dal 2020.

Spinta dalla sua presidente, Abir Moussi, questa corrente fondò la sua strategia non solo su un discorso di restaurazione in materia di sicurezza, diplomazia, politica e società, ma anche su una battaglia giuridica sull'illegittimità della rivoluzione.

Il Momento Bonapartista

Questa traiettoria fu tuttavia interrotta dal sisma politico del 25 luglio 2021.

Invocando un rischio di pericolo imminente, il presidente della Repubblica adottò misure importanti: congelamento del Parlamento, revoca dell'immunità dei deputati, destituzione del capo del governo e concentrazione temporanea del potere esecutivo.

Questa presa di controllo dell'esecutivo fu accolta con entusiasmo da una popolazione esausta: un sondaggio di Emrhod Consulting condotto il 27 luglio rivelò che l'87% dei tunisini sosteneva questa iniziativa, contro solo il 3% di opinioni contrarie.

Questa iniziativa, per quanto possa sembrare controrivoluzionaria, non lo è realmente, nella misura in cui assomiglia più a un momento bonapartista che a una restaurazione.

La visione del presidente Kaïs Saïed si inscrive nella scia di una rivoluzione nata nelle regioni interne e poi confiscata il 14 gennaio, il che spiega la sua decisione di spostare la festa nazionale della Rivoluzione al 17 dicembre.

È, inoltre, questa data simbolica, e non il 25 luglio, che i suoi sostenitori hanno scelto nel 2025 per manifestare il proprio appoggio.

È, pertanto, prematuro qualificare la sua postura come controrivoluzionaria. Incarna piuttosto una concezione diversa del processo rivoluzionario, secondo cui i corpi intermedi, come i partiti politici, pervertirono le aspirazioni popolari per servire i propri interessi.

In definitiva, questa sfumatura semantica non è una semplice disputa di parole sull'esistenza o meno di una rivoluzione tunisina nel 2011. Costituisce la chiave di lettura indispensabile per comprendere le convulsioni politiche che il paese attraversa dal 2011.

Bibliografia

Daron Acemoglu y James A. Robinson. Economic Origins of Dictatorship and Democracy. Cambridge University Press, 2009.

Yadh Ben Achour. Tunisie : une révolution en pays d'islam. Labor et Fides, 2018.

Murshed Al-Qubbi. The Tunisian Revolution: An Analysis of Analyses. Arab Center for Research and Policy Studies. https://www.dohainstitute.org/en/lists/ACRPS-PDFDocumentLibrary/The_Tunisian_Revolution_An_Analysis_of_Analyses.pdf

Hannah Arendt. Essai sur la révolution. Tradotto da Michel Chrestien, Gallimard, 1985.

Bertrand Badie (dir.). International Encyclopedia of Political Science. SAGE Publications, 2011.

Abdelaziz Belkhodja. «2011 : soulèvement ? révolution ? putsch ? coup d'État ?… la querelle des mots». Réalités Magazine, 15 gennaio 2016. https://realites.com.tn/fr/2011-soulevement-revolution-putsh-coup-detat-la-querelle-des-mots/

Abdelaziz Belkhodja y Tarak Cheikhrouhou. 14 janvier, l'enquête. 2ª ed., Apollonia Éditions, 2013.

Yadh Ben Achour. La révolution, une espérance : leçon inaugurale prononcée le jeudi 4 novembre 2021. Collège de France, 2022.

Éric Denécé. La grande illusion des « révolutions » arabes.

Olivier Fillieule, et al. Dictionnaire des mouvements sociaux. 2ª ed. aggiornata e ampliata, Presses de Sciences Po, 2020.

François Furet. Penser la Révolution française. Gallimard, «Folio Histoire», 1999.

Nouri Gana. The Making of the Tunisian Revolution: Contexts, Architects, Prospects. Edinburgh University Press, 2013.

Jack A. Goldstone. Revolution and Rebellion in the Early Modern World. University of California Press, 2010.

Mezri Haddad. La face cachée de la révolution tunisienne : islamisme et Occident, une alliance à haut risque. Éditions Apopsix, 2011.

Mezri Haddad. La face cachée de la révolution tunisienne, douze ans après le coup d'État déguisé. AC Éditions, 2023.

Béatrice Hibou. La force de l'obéissance : économie politique de la répression en Tunisie. La Découverte, 2006.

Lynn Hunt. Politics, Culture, and Class in the French Revolution. Ed. 20° anniversario, University of California Press, 2016.

Samuel P. Huntington y Francis Fukuyama. Political Order in Changing Societies. Yale University Press, 2006.

Edward Luttwak. Coup d'État: A Practical Handbook. Harvard University Press, 1979.

Karl Marx. Le 18 Brumaire de Louis Bonaparte. Nouveau Monde, 2017.

Doug McAdam. Political Process and the Development of Black Insurgency, 1930-1970. 2ª ed., University of Chicago Press, 1999.

Hatem Mrad. Encyclopédie de science politique.

Valeria Resta. Tunisia and Egypt after the Arab Spring: Party Politics in Transitions from Authoritarian Rule. Routledge, 2024.

Alain Rouquié. L'État militaire en Amérique latine. Éditions du Seuil, 1982.

Theda Skocpol. States and Social Revolutions: A Comparative Analysis of France, Russia, and China. Cambridge University Press, 2008.

Sidney G. Tarrow. Power in Movement: Social Movements and Contentious Politics. 3ª ed. riv., Cambridge University Press, 2011.

Charles Tilly. From Mobilization to Revolution. Addison-Wesley, 1978.

Alexis de Tocqueville. L'Ancien Régime et la Révolution. A cura di J. P. Mayer, Gallimard, «Folio Histoire», 1995.

Kofi Yamgnane. «Question écrite n° 30368 — Tunisie». Assemblée nationale, maggio 1999.

«7 novembre 1987 - Bourguiba déposé par Ben Ali». Herodote.net. https://www.herodote.net/7_novembre_1987-evenement-19871107.php

«14 janvier 2011 : les coulisses de la fuite du dictateur». Inkyfada, 14 gennaio 2023. https://inkyfada.com/fr/2023/01/14/14-janvier-2011-les-coulisses-de-la-fuite-du-dictateur/

«Le Coup d'État révolutionnaire». Nawaat, 30 luglio 2011. https://nawaat.org/2011/07/30/le-coup-detat-revolutionnaire/

«Ben Ali victime d'un coup d'État selon son avocat Akram Azouri». Tuniscope. https://www.tuniscope.com/ar/article/10607/actualites/tunisie/selon-282411

«Le 14 janvier est la date d'un coup d'État et non d'une révolution, selon Aziz Krichen». Business News, 18 giugno 2013. https://businessnews.com.tn/2013/06/18/article-1111990/1111990/

«Abir Moussi : "Il n'y a jamais eu de révolution"». L'Économiste Maghrébin, 1 agosto 2017. https://www.leconomistemaghrebin.com/2017/08/01/abir-moussi-il-ny-a-jamais-eu-une-revolution/

«Abir Moussi : "Ce qui s'est passé en 2011 n'est pas une révolution"». Réalités Magazine, 7 marzo 2019. https://realites.com.tn/fr/abir-moussi-ce-qui-sest-passe-en-2011-nest-pas-une-revolution/

«Sociologie et révolutions : entretien avec Baudry Rocquin». Nonfiction.fr. https://www.nonfiction.fr/article-11309-sociologie-et-revolutions-entretien-avec-baudry-rocquin.htm

«Singh: The Myth of the Coup Contagion». Dagobah, 24 ottobre 2022. https://dagobah.com.br/singh-the-myth-of-the-coup-contagion/